Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-38860

 

Судья Астахова Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Суминой Л.Н. и Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе ООО "ИнтерСтройПроект" на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

исковые требования К.А.С., К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройПроект" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать договор о совместной деятельности от 11 апреля 2008 года, заключенный между К.А.С., К.А.А. и ООО "ИнтерСтройПроект" в лице генерального директора М., недействительным по мотиву его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО "ИнтерСтройПроект" в пользу К.А.С., К.А.А. сумму в размере 5 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 100 руб. 00 коп., а всего в размере 5 220 100 руб. 00 копеек,

 

установила:

 

К.А.С. и К.А.А. обратились в суд с иском к ООО "ИнтерСтройПроект" и, уточнив окончательно требования, просили признать договор недействительным по мотиву его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "ИнтерСтройПроект" 5 200 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 100 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11 апреля 2008 года между ними и ООО "ИнтерСтройПроект" в лице генерального директора М. был заключен договор о совместной деятельности с целью извлечения прибыли от деятельности ответчика, использования единой базы реализации товаров и услуг ООО "ИнтерСтройПроект", внедрения проекта по выпуску несъемной опалубки, доступа к финансовым документам, отражающим деятельность ответчика (п. 1 договора). Соответственно, договор был заключен для предпринимательской деятельности, однако согласно ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Истцы статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, следовательно, договор не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчиком во исполнение договора получены денежные средства в размере 5 200 000 рублей, доказательства получения истцами чего-либо по сделке ответчиком не предоставлено, следовательно, сумма в размере 5 200 000 рублей подлежит возврату истцам.

Представители истцов, по доверенности А. и Б., в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "ИнтерСтройПроект" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и суд, с согласия представителей истцов, приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третье лицо - М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2008 года между К.А.С., К.А.А., с одной стороны, и ООО "ИнтерСтройПроект" в лице генерального директора М., с другой стороны, заключен договор о совместной деятельности. Целью заключения договора, согласно п. 1 являлось извлечение прибыли от деятельности ответчика, использование единой базы реализации товаров и услуг ООО "ИнтерСтройПроект", внедрение проекта по выпуску несъемной опалубки, доступ к финансовым документам, отражающим деятельность ответчика, т.е. договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что К.А.А., К.А.С., на момент заключения спорной сделки и на момент разрешения спора статусом индивидуальных предпринимателей не обладают, что подтверждается справками из ИФНС по городу Москве от 17 декабря 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. ст. 168, 1041 ГК РФ договор о совместной деятельности от 11 апреля 2008 года, заключенный между К.А.А., К.А.С. и ООО "ИнтерСтройПроект", является ничтожной сделкой.

Ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее таковой судом и ничтожна с момента ее совершения, обязательства из ничтожной сделки не возникают (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании договора о совместной деятельности от 11 апреля 2008 года недействительным по мотиву его ничтожности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком во исполнение договора получены денежные средства в размере 5 200 000 рублей, это подтверждается п. 2 договора.

В материалах дела не имеется никаких доказательств того, что К.А.С. и К.А.А. получали по спорной сделке какое-либо исполнение со стороны ответчика.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что поскольку применение последствий ничтожности сделки - устранение последствий безосновательного исполнения, т.е. восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то требование истцов о возврате суммы в размере 5 200 000 рублей необходимо удовлетворить.

Поскольку договор о совместной деятельности от 11 апреля 2008 года, заключенный между К.А.А., К.А.С. и ООО "ИнтерСтройПроект", в силу ст. ст. 168, 1041 ГК РФ является ничтожной сделкой, недействительна данная сделка с момента ее заключения; иными словами, обязательств из договора не возникло, следовательно, любые действия сторон, направленные на расторжение договора, не имеют юридической силы изначально, равно как и сам договор.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ООО "ИнтерСтройПроект" в пользу К.А.А. и К.А.С. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 100 руб. 00 коп.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник из правоотношений в области предпринимательской деятельности, данный спор не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления. Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г., которым отказано истцам в принятии к производству искового заявления, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 г. по тем основания, что основанием предъявления иска является то обстоятельство, что истцы не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем в соответствии со ст. 1041 ГК РФ не могут быть стороной договора простого товарищества и участвовать в предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь