Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38864

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н. при секретаре Ч.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ч.Г. к З.А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство удовлетворить.

Восстановить Ч.Г. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З.Ю.Ф., ********** г.р., уроженца г. Москвы, умершего ********** года, по завещанию З.Ю.Ф. от **********г., заверенного государственным нотариусом 19-й Московской государственной нотариальной конторы Л., зарегистрированного в реестре за N **********, выданного на имя Ч.Г., признан Ч.Г. принявшим наследство, открывшееся после смерти З.Ю.Ф., **********г.р., уроженца г. Москвы, умершего ********** года.

Взыскать с З.Ю.Ф. расходы за производство экспертизы в размере 15478 руб. 50 коп., путем их перевода на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН **********, КПП **********, р/с ********** в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч **********, БИК **********, КБК **********, ОКАТО **********, наименование платежа - экспертиза N **********.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследство.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года, исковые требования Ч.Г. к З.А.Ю. о признании права собственности на наследство, обязании выдать свидетельства о праве на наследство выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований, окончательно уточненных в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 2 - 11, том N 1), о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство истец указал, что в ноябре 1993 года после смерти родителей истца З.Ю.Ф. был назначен его опекуном. С указанного времени он проживал вместе с ним по адресу: ********************. З.Ю.Ф. умер ********** года. Истцу было известно, что перед смертью З.Ю.Ф. было составлено завещание на имя З.А.Г., З.А.А. и М. Также ему было известно, что указанное завещание длительное время оспаривалось в судах различных инстанций сыном З.Ю.Ф. - ответчиком З.А.Ю. В суд первой инстанции истец вызывался в качестве свидетеля, где показал, что навещал З.Ю.Ф в больнице, общался с ним перед смертью, никаких странностей в его поведении не замечал и считал, что завещание в больнице З.Ю.Ф. составлял в пользу родственников, понимая значение своих действий. В мае 2009 года М. сообщила истцу, что Московским городским судом в порядке надзора оставлены в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы и кассационной инстанции с признании данного завещания недействительным на том основании, что З.Ю.Ф. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Также М. сообщила ему, что возможно З.Ю.Ф. ранее было оставлено завещание на имя истца, но лично ей это не известно и она сама этого завещания не видела. 14 мая 2009 года у нотариуса г. Москвы Б.А. истцу стало достоверно известно, что 29 декабря 1996 года З.Ю.Ф. было составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим З.Ю.Ф., завещалось истцу. Завещание было удостоверено государственным нотариусом 19-й Московской регистрационной палаты Л., которая давно прекратила свои полномочия, а архивы были переданы разным нотариусам. Нотариус Б.А. выдал ему дубликат указанного завещания. После получения дубликата завещания истец обратился к нотариусу Б.В., которая, приняв заявление и дубликат завещания, сообщила, что она не может выдать свидетельство о праве на наследство и что истцу надлежит обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, в подтверждение чего представил суду копию листка временной нетрудоспособности. Вместе с тем, суд счел, что ходатайство ответчика направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку ни в одно из судебных заседания по делу ответчик не явился, направляя в суд аналогичные ходатайства, ответчик не был лишен возможности вести свои дела в суде через своих представителей, которые неоднократно знакомились с материалами дела. В судебном заседании 28.09.2010 г. присутствовал адвокат Сидоров Е.Е., который согласно материалам гражданского дела уже в ходе рассмотрения гражданского дела судом направлял запросы от имени ответчика и в его интересах, знакомился с материалами гражданского дела, однако, присутствуя в судебном заседании, не вступал в участие в деле в качестве представителя ответчика (л.д. 153 - 154, 169 - 170, 180, 242 том N 1, л.д. 33, 122 - 123, 134, 168, 182 - 183, 199 том N 2).

Также суд учел, что позиция ответчика по рассматриваемому спору изложена в его многочисленных письменных отзывах на иск, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д. 145 - 146, 181 - 182, 190 - 192 том 3 ч. 1, 34 - 35, 119 - 120, 149 - 150, 189 - 192, 2 - 4 - 207 том 2).

Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица П. по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом поддержала письменный отзыв на иск.

Третьи лица нотариус г. Москвы Б.В. и Б.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах З.А.Ю., П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что наследодатель З.Ю.Ф. умер ********** года (л.д. 17, том N 1). После его смерти было открыто наследственное дело N ********** (л.д. 45 - 136, том N 1).

За принятием наследства к нотариусу обратились наследник по закону сын З.Ю.Ф. - З.А.Ю. и наследники по завещанию М., З.А.А. (л.д. 46 - 49, том 1Г1).

Согласно завещанию из наследственного дела от 22 марта 2005 года, З.Ю.Ф. из принадлежащего ему имущества - квартиру, расположенную по адресу: ******************** завещал З.А.Г., З.А.А. в равных долях по 1/2 доле каждой. Все остальное имущество, завещал М. (л.д. 59, том N 1).

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-7/07, в удовлетворении исковых требований З.А.Ю. к З.А.Г. и М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство по закону в связи с тем, что наследодатель не подписывал оспариваемое завещание отказано в полном объеме. Данное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2007 года. (л.д. 92 - 97, том N 1).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-79/08, исковые требований З.А.Ю. к З.А.Г. и М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство по закону в связи с тем, что наследодатель при подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, было удовлетворено в полном объеме. Данное решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 года (л.д. 24 - 30 том N 1).

Определением судьи Московского городского суда К.А. от 09 апреля 2009 г. в передаче надзорной жалобы З.А.Г., М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2008 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано (л.д. 166 - 168, том N 1).

Судом установлено, что до признанного недействительным завещания З.Ю.Ф. от 22 марта 2005 г., З.Ю.Ф. составил завещание от 20 декабря 1996 г., удостоверенное государственным нотариусом 19-й Московской государственной нотариальной конторы Л., зарегистрированное в реестре за N **********, согласно которому З.Ю.Ф. завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему Ч.Г., ********** г.р. Экземпляр завещания хранится в делах 19-й Московской государственной нотариальной конторы и экземпляр выдается завещателю З.Ю.Ф. (л.д. 13, 40, 184, 202 том N 1).

На основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ответчика (л.д. 166 - 167).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11 июня 2010 г. N ********** подписи от имени З.Ю.Ф., расположенные в завещании от имени З.Ю.Ф. на имя Ч.Г. от 20 декабря 1996 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Л., зарегистрированном в реестре за N ********** под словами "...экземпляр выдается завещателю З.Ю.Ф." и в реестре N ********** индекс **********, начатом **********г. в строке N **********, выполнены самим З.Ю.Ф., под влиянием сбивающих факторов, которые могут быть объяснены старческими (возрастными) изменениями почерка (л.д. 172 - 176, том N 2).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20 июля 2010 г. N ********** было сообщено о невозможности дать заключение эксперта по постановленным вопросам о времени выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати нотариуса в завещании от имени З.Ю.Ф., датированном 20 декабря 1996 г., и записи N ********** в реестре N **********, в связи с отказом в разрешении на производство вырезок (л.д. 180, том N 2).

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления оспариваемого завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

В соответствии со ст. 543 ГПК РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.

Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что завещание З.Ю.Ф. 20 декабря 1996 г. соответствует требованиям ст. 540 ГК РСФСР, поскольку завещание составлено в письменной форме, в нем указано место и время его составления, завещание подписано собственноручно завещателем и заверено нотариусом, а также того, что заключением экспертов подтверждена подлинность подписи завещателя как в завещании, так и в нотариальном реестре (л.д. 136 - 136, 147 том N 2).

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении на то, что завещание З.Ю.Ф. от 20 декабря 1996 г. является единственным действительным завещанием на момент рассмотрения дела судом, поскольку оно не отменено или не изменено завещателем, а более позднее завещание признано судом недействительным, в связи с чем, оно не отменило ранее составленное завещание.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт составления наследодателем завещания в пользу истца нашел свое подтверждение, завещание составлено в соответствии с требованиями закона, срок для принятия наследства по завещанию истцом пропущен по уважительной причине.

Согласно ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При рассмотрении данного дела суд проверил довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности, и пришел к правомерному выводу, что при обращении в суд истец срок исковой давности не пропустил.

На основании ст. ст. 94 - 96 ГПК РФ суд взыскал с ответчика З.А.Ю. расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15478 руб. 50 коп., путем их перевода на расчетный счет РФЦСЭ при Минюсте России (л.д. 170, 178 том 2).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационных жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь