Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38865

 

Судья: Уткина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д. к Управлению Росреестра по г. Москве, Московской государственной вневедомственной экспертизе, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО, ГУП "Моспроект-3", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, М., Департаменту имущества города Москвы о признании недействительной регистрации права собственности и применении последствий ничтожной сделки, отказать,

 

установила:

 

Д., будучи собственником *****************, расположенной в подъезде N 1, обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, Московской государственной вневедомственной экспертизе, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, ГУП "Моспроект-3", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, М., Департаменту имущества города Москвы, и, уточнив свои исковые требования, полагал необходимым признать регистрацию права собственности г. Москвы от 29.10.2003 г., а также права собственности М. от 17.08.2006 г. на квартиру N **************** недействительной и применить к ним последствия ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в период с 2005 по 2007 г. ответчик, владея указанным жилым помещением, осуществлял строительные работы на крыше девятого этажа первого подъезда, которые увеличили площадь принадлежащего ему жилого помещения, без разрешения и согласования соответствующих органов и собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушил его жилищные права, поскольку он тогда имел бы преимущественное право на приобретение дополнительной площади (л.д. 190 - 194).

Представитель истца по доверенности Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московской городской вневедомственной экспертизы С., в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Московская городская вневедомственная экспертиза не является надлежащим ответчиком по делу, при этом истцом каких-либо требований к названному учреждению не предъявлено.

Представители ответчиков Управления Росреестра по г. Москве, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО, Департамента имущества г. Москвы, будучи извещенными о дате и месте слушания дела, в суд не явились, ранее представили письменные отзывы на иск, в соответствии с которыми, исковые требования не признали (л.д. 55 - 61, 144, 160).

Ответчик М. о дате судебного заседания извещен, в суд также не явился, ранее представителем по доверенности Р. суду представлен письменный отзыв, согласно которого исковые требования ответчик не признал (л.д. 174 - 175).

Представитель ответчика ГУП "Моспроект - 3" и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, будучи извещенными о месте и дате судебного заседания, в суд не явились, сведений о причине своей неявки суду не представили.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, ГУП МНИИП "Моспроект - 4", третье лицо К., о дате судебного заседания извещены, в суд не явились, сведений о причине неявки суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., представителя ответчика М. по доверенности Р., представителя ответчика Мосжилинспекции по доверенности В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2003 г. на основании Инвестиционного контракта (договор) от 02.03.200 г. N 16, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 17.06.2002 г. N ****************, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работы жилого дома от 27.12.2002, распоряжения Префекта СЗО г. Москвы от 31.12.2002 N 5812рп, было зарегистрировано право собственности города Москвы на квартиру N ****************, общей площадью 335,9 кв. м, жилой площадью 126,1 кв. м, количество комнат 5 (л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что 17.08.2006 г. на основании договора купли-продажи от 28.06.2006 г., заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и М., зарегистрировано право собственности последнего на вышеуказанную квартиру (л.д. 8). Истец же является собственником квартиры N **************** (л.д. 7).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, указанным Законом о регистрации установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в ЕГРП, который заключается в необходимости разрешения спора о праве. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права, а следовательно, и не предусмотрено каких-либо правовых последствий недействительности государственной регистрации права. Государственная регистрация является только доказательством существования зарегистрированного права, но не является правоустанавливающим документом и основанием возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Положения ст. 12 ГК РФ указывают на то, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, то государственная регистрация не является сделкой, или основанием для возникновения права, в связи с чем последствия признания ничтожности сделки в данном случае применяться не могут.

Кроме того, п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из изложенного, а также анализа представленного Росреестром пакета документов, сданных на регистрацию права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация, как первоначального права города Москвы, так и последующая регистрация права собственности ответчика М. на квартиру N ****************, произведены в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д. 63 - 118).

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание то, что с 01.08.2008 г. собственником вышеназванной квартиры является К. (л.д. 63 - 88), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, тогда как каких-либо требований к настоящему собственнику Д. не предъявлял, уже заявленный иск не изменял.

При этом, судом верно указано на то, что право выбора способа защиты и формулирование предмета иска принадлежит истцу, тогда как суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения истца и его представителя о том, что квартира N **************** является самовольной постройкой суд надлежаще отклонил как несостоятельные, так как вступившим в законную силу 12.02.2009 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2008 г. в удовлетворении требований Д. к М. о признании постройки незаконной и ее демонтаже отказано (л.д. 46 - 49).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошен Д., показаниям которого суд дал критическую оценку в связи с тем, что они лишь подтверждают факт того, что ответчиком М. проводились строительные работы в квартире N ** по вышеуказанному адресу, что не является основанием для удовлетворения исковых требований Д.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные сторонами доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, выслушав показания допрошенного свидетеля, суд верно отклонил исковые требования Д. к Управлению Росреестра по г. Москве, Московской государственной вневедомственной экспертизе, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО, ГУП "Моспроект-3", Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, М., Департаменту имущества города Москвы о признании недействительной регистрации права собственности и применении последствий ничтожной сделки как необоснованные и несостоятельные.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика М. по доверенности Р. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении ее последствий (л.д. 142).

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения ст. 197 ГК РФ указывают на то, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая государственную регистрацию права города Москвы от 29.10.2003 г. и М. от 17.08.2006 г. на квартиру N **************** и полагая необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, которым внесено изменение в п. 1 ст. 181 ГК РФ об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26 июля 2005 г. в Российской газете, в связи с чем на требования истца распространяется действие положений ст. 181 ГК РФ в новой редакции.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств по делу, судом надлежаще сделан вывод о том, что истцом на момент подачи иска в суд пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все выводы суда, с которыми судебная коллегия согласна, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы на то, что спор был рассмотрен без участия привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика К., не уведомленной о судебном заседании, в связи с чем были нарушены не только ее права, но и не получены доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как указанное лицо судом о месте и времени слушания дела извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцом адресу. При этом, сама К. решение суда не оспаривает, а полномочий представлять ее интересы в суде кассационной инстанции у истца не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь