Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38869

 

Судья Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.

дело по кассационным жалобам Ф., З., П.М.

на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ф........ к З......... о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передаче квартиры по акту приема-передачи, - отказать.

- иск З. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- доверенность, выданную от имени В............... 22 октября 2009 года, удостоверенную 22 октября 2009 года нотариусом г. Москвы И........., зарегистрированную в реестре за N..............;

- договор купли-продажи квартиры N......., расположенной по адресу: ............, подписанный 23 октября 2009 года между З............. и Ф........., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 г. за N...........................;

- свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года на имя Ф....... серии..... N........, на квартиру N......, расположенную по адресу: ......................

- прекратить право собственности Ф......... на двухкомнатную квартиру N...... общей площадью...... кв. м жилой площадью....... кв. м, расположенную по адресу: ......................

- возвратить в собственность З........... двухкомнатную квартиру N.... общей площадью...... кв. м жилой площадью...... кв. м, расположенную по адресу: .......

- взыскать с З.............. в пользу Ф................ р. (.........рублей).

- снять Ш.А................... с регистрационного учета с жилой площади по адресу: ........................................

- в удовлетворении остальной части иска З. - отказать.

- решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ответчице З. л.д. 6 - 8) о понуждении З. исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры от 23.10.2009 г.: сняться с регистрационного учета по адресу: ................, освободить данную квартиру и передать ее по акту приема передачи ей, Ф. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что приобрела эту квартиру в собственность у З. по договору купли-продажи от 23 октября 2009 года за......... рублей, обязательства покупателя по оплате денежных средств исполнила, однако продавец продолжает проживать в квартире, с регистрационного учета из спорной квартиры не снялась, освобождать ее не желает, чем чинит препятствия Ф. в пользовании принадлежащей ей по праву собственности квартирой. По вине З. Ф. с сыном и супругом вынуждены снимать другое жилье.

З. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., Ш.А., Ш.С. и с учетом уточнений просила суд л.д. 64 - 66, 257 - 262):

- признать ничтожной доверенность, выданную 14 августа 2009 г. на имя В................., удостоверенную 22 октября 2009 года нотариусом г. Москвы П.И., зарегистрированную в реестре за N.............;

- признать ничтожной доверенность, выданную от имени В........... 22 октября 2009 года, удостоверенную 22 октября 2009 года нотариусом г. Москвы И., зарегистрированную в реестре за N..........;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N......, расположенной по адресу: ............., подписанный 23 октября 2009 года между З............ и Ф.....................;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- аннулировать в Управлении Росреестра по Москве регистрационную запись от 28 октября 2009 года за N................. и N................. на квартиру N........, расположенную по адресу: ..............;

- признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года на имя Ф........ серии............., на квартиру N....., расположенную по адресу: ...........................;

- аннулировать запись в реестре собственников Ф. на указанную квартиру;

- перевести право собственности с Ф. на З., о чем внести изменения в реестр собственников;

- снять Ш.А., Ш.С., Ф. с регистрационного учета с жилой площади по адресу: .....................................

В обоснование заявленных исковых требований З. указала на то, что являлась собственником квартиры N......., находящейся по адресу: ................ Спорная квартира N....... - единственное жилье для З., в собственности иного жилья не имеет, родственников также не имеет, в связи с чем продавать квартиру не желала, действовала под влиянием обмана и заблуждения; доверенность, предъявленная В................... для передоверия на П.М............... на право регистрации договора, указанному лицу не принадлежит, паспортные данные В........, указанные в доверенности, принадлежат В..............., ............ г.р. Доверенность от имени В. от 23.10.2009 г., удостоверенная нотариусом И., в порядке передоверия содержит больше прав, чем представлено по основной доверенности. Следовательно, действия совершенные П.М., на основании приведенных выше доверенностях, в Управлении Росреестра по Москве по регистрации договора купли-продажи квартиры и регистрации перехода права собственности от З. к Ф. произведены не уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании Ф. и ее представитель по ордеру адвокат Нестерова Н.В. поддержали изложенные исковые требования Ф., возражали против удовлетворения уточненного иска З., который является надуманным, необоснованным и незаконным. Ф. также пояснила суду, что в спорной квартире зарегистрирован ее супруг - Ш.С., у нее и ее сына Ш.А. временная регистрация в спорной квартире закончилась, они с сыном временно зарегистрированы по адресу: ......................

Ответчица З. и ее представитель по доверенности Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Ф. по доводам искового заявления З., требования которого они поддержали. Из объяснений З. следует, что она не хотела продавать свою квартиру, при получении Ф. денежных средств в кассе "Райффайзенбанка" З. не присутствовала, как и не присутствовала при их пересчете, расходы по оплате ЖКУ несет она, З.

Ответчик по иску З. - Ш.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска З., указывая на его необоснованность, просил удовлетворить исковые требования его супруги Ф.

Ответчик по иску З. - Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

3-и лица: представители Управления Росреестра по Москве, Отделения по району Таганский ОУФМС по г. Москве в ЦАО, а также П.М., нотариус г. Москвы П.И., нотариус г. Москвы И., в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Из объяснений допрошенной в предыдущем судебном заседании 04 июня 2010 года 3-го лица П.М. следует, что она сопровождала оспариваемую сделку - заключение договора купли-продажи квартиры N........, расположенной по адресу: ................, З. желала продать свою квартиру.

Нотариусом П.И. представлены письменные объяснения, содержащее в себе заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. 334).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен В................, .................. года рождения, уроженец..........., зарегистрированный по адресу: ..................., паспорт гражданина РФ серии....... N........ выдан..............................года, данные которого указаны в оспариваемых доверенностях, оформленных нотариально от 14.08.2009 г. л.д. 166), и от 22.10.2009 г. л.д. 167). В. вызывался в судебное заседание, не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Ф., ответчик З., третье лицо П.М. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф., З., ее представителя по доверенности Б., П.М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N....... общей площадью....... кв. м жилой площадью........ кв. м, расположенную по адресу: .................... Квартира принадлежала З. на основании договора передачи квартиры в собственность N........... от 20.09.2005 г., зарегистрированного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве с выдачей свидетельства о государственной регистрации от 26 октября 2005 года серии...................... /л.д. 77, 78/.

23 октября 2009 года З. /продавец/ заключила с Ф...... /покупатель/ договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 28 октября 2009 года, номер записи................ /л.д. 11 - 12/. Названный договор совершен в простой письменной форме и подписан З. и Ф.

По условиям сделки квартира продана за сумму............ рублей, подлежащую уплате покупателем после получения зарегистрированных документов на указанную квартиру продавцом и покупателем в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии.

З......... г.р. /продавец по договору/, в свою очередь, обязалась сняться с регистрационного учета, освободить указанную квартиру и передать ее покупателю Ф. в течение тридцати дней после регистрации договора в Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии.

28 октября 2009 года на имя Ф. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру серии................ /л.д. 152/.

Право собственности Ф. на квартиру зарегистрировано, о чем представлена выписка из ЕГРП (т. 1 л.д. 160).

Спорный договор купли-продажи квартиры по адресу: ....................., передан на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве 23 октября 2009 года П.М., действовавшей от имени З. на основании доверенности от 22 октября 2009 года, выданной в порядке передоверия от представителя З. - В................................ г.р. /л.д. 161, 162, 170 - 175/.

Судом также установлено, что доверенность от 14 августа 2009 года, выданная З. на имя...................................г.р. /паспорт....... выдан............................... года, код подразделения........./, зарегистрированного по адресу: ..........., с правом произвести государственную регистрацию данного договора и перехода права собственности в территориальном отделе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве или любых регистрирующих органах г. Москвы, с правом получения зарегистрированного экземпляра договора л.д. 166/ удостоверена 14 августа 2009 года нотариусом г. Москвы П.И. за реестровым N............ Однако данные личности доверенного лица (число, месяц, год рождения, место рождения, место регистрации, дата и место выдачи паспорта, серия паспорта) указаны в документе неправильно, поскольку в действительности принадлежат В...................

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в частности пояснения З., П.М., свидетеля................ работника банка, документы по предоставлению и использованию банковского сейфа, суд пришел к выводу о том, что З. получены от Ф. денежные средства в счет уплаты за проданную квартиру в сумме......... рублей.

На спорной жилой площади постоянно зарегистрированы: З. - с 24.08.1968 г., Ш.С. /супруг Ф./ - с 27.11.2009 г., фактически проживает ответчица З.

Кроме того, по данному адресу был также зарегистрирован Ш.А. /сын Ш.С. и Ф./ - временно на 6 месяцев, с 17.11.2009 г. по 17.05.2010 г. /л.д. 75, 86, 217/. Регистрация Ш.С. и Ш.А. на спорной жилплощади производилась по заявлениям Ф. как собственника спорной квартиры /л.д. 133, 142/. Сама Ф. также была зарегистрирован на спорной жилплощади временно - на срок до 17.02.2010 г. /л.д. 216/.

При разрешении иска З. об оспаривании договора и доверенностей суд верно исходил из того, что регистрация сделки была произведена лицом, не имевшим на то полномочий, поскольку доверенность на имя В. не могла быть выдана ввиду отсутствия такого физического лица. Соответственно право на регистрацию сделки не могло быть передано от несуществующего лица П.М. Учитывая, что регистрация договора произведена ненадлежащим образом, сделка по продаже квартиры сочтена незарегистрированной и в силу закона является ничтожной.

Применив последствия ничтожной сделки, суд правомерно произвел двустороннюю реституцию, возвратив право собственности на квартиру З., взыскав с нее полученные денежные средства.

В удовлетворении иска З. о снятии с регистрационного учета Ш.А. и Ф. суд верно отказал, так как период их регистрации был ограничен временем, которое истекло. Вместе с тем судом правомерно снят с регистрационного учета Ш.С., регистрация которого произведена на основании сделки, признанной судом недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска Ф., суд справедливо указал на то, что право собственности истца на квартиру аннулировано. Возвращено З., которая, таким образом, сохраняет право пользования квартирой и регистрации по этому адресу.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ф. в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств и выводом суда о недействительности договора, настаивает на том, что З. имела намерение продать квартиру, получила деньги, регистрация сделки произведена с ведома и одобрения продавца. Коллегия не может согласиться с этой позицией, поскольку она проистекает из неправильного толкования норм материального права. Заключенный сторонами договор не может считаться зарегистрированным, потому что недействительна доверенность, по которой действовала П.М., одобрение произведенных действий З. не выразила. В этой связи первоначальные намерения продавца не имеют юридического значения.

Доводы кассационной жалобы П.М. также сводятся к оценке доказательств наличия у З. желания продать квартиру. Коллегия эти доводы отвергает как юридически неправильные.

Ссылки Ф. на то, что решением нарушены ее права, поскольку З. отказывается возвращать полученные деньги, уже отдала их Ш.Е., коллегия принять во внимание не может. Обсуждаемое судебное постановление содержит вывод о применении реституции. Вопрос порядка исполнения судебного решения, в частности, прекращение права собственности Ф. только после возврата ей денег, может быть обсужден судом после вступления решения суда в законную силу по заявлению участников процесса.

З. в поданной кассационной жалобе оспаривает выводы суда о том, что ею были получены денежные средств за квартиру, так как эти деньги в действительности получил Ш.Е., привлекающийся к уголовной ответственности за завладение денежными средствами Ф. Коллегия с приведенной позицией не согласна, полагая, что эти утверждения опровергнуты исследованными судом доказательствами. Так, З. сама признала, что деньги были получены из сейфа в банке ею лично, затем переданы Ш.Е. Приговора суда в отношении Ш.Е. не вынесено, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, участие в уголовном процессе на стадии следствия Ф. в качестве потерпевшей вывод решения о получении денег продавцом от покупателя не опровергает.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь