Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38876

 

Судья Куприенко С.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе К.

на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований К.......... к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о признании приказов, не отвечающим требованиям закона, признании неправомерной и недействительной трудовой книжки отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о признании незаконными приказов, изданных ответчиком 18 мая 2009 г. б/н о назначении истца на должность............. с 03 января 1996 г. и от 22 июня 2009 г. N... "О внесении изменений в приказ б/н от 18 мая 2009 г." (гр. дело N.........).

Истцом также заявлено требование о признании недействительной выданной ему трудовой книжки..... N........., оформленной ответчиком 28 декабря 2009 г., поскольку документ не отвечает требованиям Правил ведения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, не содержит первоначальной записи о приеме истца на работу с 03 января 1996 г. с указанием его должности, что должно определять начало трудового стажа по работе (гр. дело N......).

Определением суда от 06 сентября 2010 г. указанные гражданские дела по двум заявленным требованиям соединены в одно производство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения)...

В соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. (п. 4).

Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). (п. 10).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с января 1996 г. по 08 января 2004 г., и в указанный период, истец с января 1996 г. по июнь 2002 г. выполнял у ответчика обязанности........., с 06 июня 2002 г. истец назначен на должность..........., с которой был уволен 08 января 2004 г.

Согласно материалам рассмотренного дела, а также материалам гражданских дел, которые суд обозрел в ходе судебного заседания, после увольнения и отказа в иске о восстановлении на работе, а впоследствии после принятия мировым судьей решения о выдачи истцу дубликата трудовой книжки, К. неоднократно обращался с исками к ответчику о восстановлении своих нарушенных прав, связанных с правильностью и полнотой оформления трудовой книжки.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 г. ООО "Армелас" обязано издать приказ о приеме на работу К. в АОЗТ "Армелас" 03 января 1996 г.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. ООО "Армелас" обязано выдать К. трудовую книжку, заполненную в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225.

Во исполнение заочного решения суда от 30 октября 2008 г. ответчиком 18 мая 2009 г. был издан приказ б/н о назначении К............. с 03 января 1996 г.

Приказом от 22 июня 2009 г. N..... ответчик внес изменения в приказ от 18 мая 2009 г. также во исполнение заочного решения суда, и данным приказом ответчик изменил слово "назначить" на слово "принять", изложив текст приказа от 18 мая 2009 г. соответственно в новой редакции.

Во исполнение заочного решения суда от 17 ноября 2008 г. ответчик оформил К. трудовую книжку...... N......., правомерность которой оспаривает истец в настоящее время. Из указанной трудовой книжки усматривается, что ответчиком в нее внесены записи на основании ранее изданных приказов, в том числе и о приеме на работу.

Истец не согласен с содержанием изданных приказов, полагая, что он работал у ответчика в другой должности -..........., что и должно быть указано в приказе.

Суд с этим утверждением истца не согласился, указав на то, что обстоятельства трудовой деятельности К. неоднократно исследовались судом в связи с рассмотрением его исков к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав. При этом судебными решениями было установлено, что К. с января 1996 г. по июнь 2002 г. выполнял у ответчика обязанности............, в связи с чем запись приказа является правильной. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого спора между теми же сторонами, в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь.

Суд также правомерно принял во внимание решение по жалобе К. на действия судебного пристава-исполнителя, которым истцу было отказано в удовлетворении жалобы. Рассмотрев поданную жалобу, суд признал исполнение решения об издании приказа надлежащим, окончание исполнительного производства правомерным.

При рассмотрении иска в части оформления трудовой книжки суд справедливо не усмотрел оснований к признанию ее недействительной, поскольку нормы Инструкции работодателем не были нарушены.

Несогласие истца с записью о переводе на должность......... судом мотивированно отвергнуты со ссылкой на ранее постановленное судебное решение об оспаривании истцом соответствующего приказа.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований об оспаривании приказов и трудовой книжки на полученные им и представленные в материалы дела ответы Роструда, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку данные ответы носят рекомендательный характер, не являются нормами права, подлежащими обязательному применению судами Российской Федерации.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец настаивает на приоритетности представленных им разъяснений Роструда. Коллегия с этой позицией не согласна, полагая верным вывод решения суда по данному вопросу.

По мнению кассатора, суд неправомерно объединил в одно производства оба дела, что воспрепятствовало полному рассмотрению его исков. Коллегия отвергает этот довод как несостоятельный. Обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, утверждения кассатора выводов суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение нуждается в разъяснении, так как суд не учел письма Роструда, коллегия отвергает как несостоятельные. Приведенные в ходатайстве аргументы связаны не с неясностью решения, а с возражениями истца против решения. Между тем судебное постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, содержит позицию истца, обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, в том числе и мотивы несогласия суда с приводимыми разъяснениями Роструда.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь