Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38889

 

Судья Максимова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя О. - З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 г. года, которым постановлено:

Взыскать с О. в пользу ОАО "Военно-страховая компания" в счет возмещения материального ущерба 565302 рубля 28 копеек, возврат госпошлины в сумме 6926 рублей 51 копейку, а всего ко взысканию 572228 рублей 79 копеек,

 

установила:

 

ОАО "Военно-Страховая компания" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 594639 руб. 90 коп., в порядке суброгации, указав, что 31.05.2008 года по вине ответчика О. произошло ДТП, в результате которого автомашине Лексус, ..., застрахованной в компании истца были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 714639,90 рублей. Гражданская ответственность водителя О. была застрахована в ОАО "ВСК", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляла не более 120000 рублей на одного потерпевшего. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 594639 рублей 90 копеек просил взыскать с ответчика О.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

О. в суд первой инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика - З. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика О. - З. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2008 года в 12.50 на... транспортной развязке в г. Москве между автомобилями Мерседес Бенц с..., под управлением собственником водителем О., автомашиной Опель астра г.р.з.... под управлением Н. и автомашиной Лексус г.р.з.... под управлением собственником водителем Е. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в аварии судом признан водитель О., т.к. он нарушил п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому О. был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут к административному наказанию в виде штрафа.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Н. и Е. нарушений ПДД РФ не установлено.

Автомашина Лексус г.р.з...., принадлежащая Е. была застрахована у истца по страховому полису... по риску "автокаско".

Согласно справкам о ДТП в результате происшествия у автомашины Лексус г.р.з.... повреждено: левая блок-фара, правый блок-фонарь, передний бампер, задний бампер, накладка заднего бампера, капот, задняя панель, крыло левое переднее, крыло правое заднее, крышка багажника, колесный диск 2 шт., шина 2 шт., выхлопная система, возможно скрытые повреждения.

Согласно проведенным осмотрам транспортного средства ООО Бюро независимой оценки были составлены соответствующие акты от 11 июня 2008 г. и 26 июня 2008 года, на основании которых 04.07.2008 года ООО "Бюро независимой оценки" был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус.

Стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 714639,90 рублей, с учетом износа 685302,81 рублей.

На основании заявления Е. о возмещении вреда в виду наступления страхового случая, страхового акта... от 17.07.2008 г. истцом произведена страховая выплата за а\м Лексус г.р.з.... в размере 714639,90 рублей, что подтверждается платежным поручением... от 21.07.2008 г.

При этом суд посчитал, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 685302,81 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на основании полиса ААА N 0445761467 была застрахована в страховой компании истца и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, то суд обоснованно пришел к выводу о том разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 565302,81 руб. (685302,81 - 120000) подлежит взысканию ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика О. определением суда от 30 сентября 2009 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру технической экспертизы "НАМИ".

15 июля 2010 года в адрес суда из вышеуказанного экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дачи заключения.

Каких либо иных доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу о завышении истцом предъявленной ко взысканию суммы причиненного материального ущерба, возможности взыскания с О. суммы убытков в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь