Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38891

 

Судья: Белоусова И.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика М. по доверенности С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

иск ООО "Горжилкомплекс" к М. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО "Горжилкомплекс" сумму задолженности в размере 154 907 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 149 руб. 07 коп., а всего взыскать с М. в пользу ООО "Горжилкомплекс" 158 056 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

 

установила:

 

ООО "Горжилкомплекс" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома в размере 168 325 рублей 60 копеек, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что указанное общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 25, расположенного по адресу:, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, а также обеспечивает собственников и нанимателей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. С собственником квартиры...., расположенной по адресу:, где также зарегистрированы ее муж Х.Б. и дочь..., и..., расположенных в подземном паркинге указанного многоквартирного дома, 23 марта 2006 года и 12 марта 2004 года заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, в нарушение требований условий вышеуказанных договоров и действующего законодательства плата за жилое помещение, коммунальные услуги и дополнительные услуги, а также плата за содержание машино-мест ответчиком за период с июня месяца 2007 года по июнь месяц 2009 года включительно производилась не в полном объеме, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, что влечет применение к ООО "Горжилкомплекс" штрафных санкций ресурсоснабжающими и специализированными обслуживающими организациями. При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из тарифов, определенных в установленном законе порядке и действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Размер платы за коммунальные услуги утвержден Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 907-ПП (на 2007 год), Постановлением Правительства Москвы от 06 ноября 2007 года N 963-ПП (на 2008 год), Постановлением Правительства Москвы от 10 декабря 2008 года N 1112-ПП (на 2009 год).

Представители истца по доверенности Б., Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что предметом спора являются два договора, заключенных между сторонами, согласно условий которых ответчик должна оплачивать коммунальные услуги. Возражали против применения срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прервано подачей настоящего иска.

Представитель ответчика по доверенности С. в суде исковые требования не признал, полностью поддержал доводы своего письменного отзыва на иск (л.д. 116 - 159), приобщенного к материалам дела и подробно изложенного в решении суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М. по доверенности С. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 354 ГК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности С., а также представителя истца ООО "Горжилкомплекс" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик М. является собственником квартиры N 83, расположенной в доме..., на основании свидетельства о государственной регистрации права... от 21.10.2005 года, в которой по месту жительства она зарегистрирована совместно с мужем Х.Б. и несовершеннолетней дочерью Х.С. (л.д. 18, 19, 5).

Кроме того, М. является также собственником машино-мест N 115 и 116 по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности... от 12.03.2004 года и 77 АБ N 646182 от 12.03.2004 года (л.д. 7, 8).

Исследуя представленные в материалы дела выписку из домовой книги, копию финансового лицевого счета, копии свидетельств о собственности, дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции счет установленным, что М. является собственником вышеназванных объектов недвижимости, в том числе на период с июня месяца 2007 года по июнь месяц 2009 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что между М. и ООО "Горжилкомплекс" заключен и подписан договор управления многоквартирным домом (для собственников жилых помещений - физических лиц) N 83 - Каховка от 23 марта 2006 года (л.д. 9 - 12а), согласно п. 2.1. условиям которого, ООО "Горжилкомплекс" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, а М., в порядке п. 3.1.7 договора, приняла на себя обязательство оплачивать оказанные истцом услуги (выполненные работы) в соответствии с п. 6 настоящего договора, указывающего на то, что стоимость работ (оказания услуг), оказываемых истцом, рассчитывается на основании расчета стоимости услуг (приложение N 1). Расчет стоимости коммунальных услуг производится на основании тарифов, определенных в установленном законом порядке и действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Собственник осуществляет оплату на основании ежемесячно выдаваемых Управляющей компанией расчетных документов.

Судом обращено внимание на то, что Приложением N 1 к вышеуказанному договору является расчет стоимости услуг, подписанный сторонами (л.д. 12), Приложение N 2 представляет собой Перечень и периодичность оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию, также подписанный сторонами (л.д. 12а).

Согласно п. 2.1. Договора N (м/м) УТО-Каховка от 06 июня 2006 года, также заключенного между М. и ООО "Горжилкомплекс", названное общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещения (машино-места) в указанном доме (л.д. 13 - 17), а М. обязалась оплачивать оказанные истцом услуги (выполненные работы) в соответствии с п. 6 настоящего Договора, что усматривается из п. 3.1.8. того же договора. Приложениями к вышеуказанному договору являются расчет стоимости услуг, подписанный сторонами (л.д. 16) и Перечень и периодичность оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию, подписанный сторонами (л.д. 15 оборот).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел установленным, что между сторонами были заключены и подписаны Договоры управления многоквартирным домом (для собственников жилых помещений - физических лиц) от 23 марта 2006 года и от 06 июня 2006 года, на основании которых у сторон возникли обязанности, в том числе у ответчика обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы).

Судом верно отклонены как необоснованные и не являющиеся основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги доводы представителя ответчика о ничтожности представленных стороной истца договоров.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что оснований считать представленные истцовой стороной договоры управления многоквартирным домом недействительными (ничтожными) у суда первой инстанции не имелось, требование о признании сделки ничтожной заинтересованными сторонами не предъявлялось.

Удовлетворяя требования, суд учел то, что указанные договоры подписаны сторонами, их условия частично ответчицей выполнялись, о чем свидетельствуют представленные документы об оплате ею коммунальных услуг, они в судебном порядке не оспаривались.

Суд первой инстанции верно отметил, что утверждения представителя ответчика о том, что реально осуществленные (понесенные) убытки, в том числе расходы по разделу "машино-место", должны быть доказаны истцом соответствующими документами, подробно перечисленными в отзыве ответчика, опровергаются вышеуказанными Договорами и Приложениями к ним, которые определяют расчет платежей.

Из представленной суду истцовой стороной Истории начислений в отношении М. судом первой инстанции установлено, что за период с 06.2007 года по 06.2009 года начислено к оплате 347 324 руб. 04 коп., оплачено 192 416 руб. 74 коп.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом того обстоятельства, что указанный в Истории начислений долг в размере 13 418 руб. 30 коп., образовавшийся до июня месяца 2007 года, не подлежит взысканию, поскольку истцом не доказана правомерность указания его в качестве задолженности за июнь 2007 года, тогда как из представленных стороной ответчика платежных документов видно, что указанная сумма является платой за май месяц 2007 года, и она ответчиком оплачена, в связи с чем подлежащая к взысканию задолженность составила 154 907 руб. 30 коп., с которой судебная коллегия соглашается в связи с тем, что предъявленная к взысканию сумма задолженности ответчика перед истцом за период с июня 2007 года по июнь 2009 года составляла 168 325 руб. 60 коп., а 13 418 руб. 30 коп. за май месяц 2007 года ответчиком были оплачены.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что расчет задолженности истцовой стороной произведен с учетом осуществленных ответчиком платежей, что отражено в истории начислений (л.д. 20 - 27) и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании (л.д. 290 - 291), в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом подлежащей взысканию суммы задолженности являются несостоятельными.

Одновременно, с ответчика судом взыскано пропорционально размеру удовлетворенных требований 3 149 руб. 07 коп. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положения ст. 203 ГК РФ указывают на то, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям, приняв во внимание доводы представителей ООО "Горжилкомплекс" о том, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется в связи с тем, что течение срока прервано подачей 22 сентября 2009 года настоящего иска (л.д. 3 - 4), суд верно отклонил его как необоснованное, не соответствующее требованиям ст. ст. 196, 199, 203 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи Белоусовой И.М. в исходе дела не могут служить основанием к отмене решения, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны судебной коллегией как необъективный подход к рассмотрению дела, при этом отводов последней в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не заявлялось.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные права представителя ответчика, выразившиеся в не проведении прений сторон, в порядке ст. 190 ГПК РФ, опровергаются протоколом судебного заседания от 29 июня 2010 года, согласно которого, от участия в прениях отказались представители истца Б. и Н., представитель ответчика в прениях выступал (л.д. 294). Вместе с тем, замечаний на указанный протокол судебного заседания участвующим в судебном заседании представителем ответчика С., в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, не подавались.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию, излагавшуюся представителем ответчика при рассмотрении дела, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь