Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38895

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Ч.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ч.А. к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ч.А. страховое возмещение в сумме 44 942,92 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7800,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, расходы по оплате почты в сумме 380,35 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1782,29 рублей,

 

установила:

 

Ч.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.01.2010 г. имело место ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю *************, принадлежащему истцу. Между сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам "ущерб" и "хищение".

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 89.804,92 руб., однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 134.747,84 руб.

Истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" доплату страхового возмещения в размере 44.942,92 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7.800 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы на юридическую помощь в размере 7.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.782 руб.

Ч.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", выслушав объяснения Ч.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 13.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля *************, принадлежащего Ч.А., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 89.804,92 руб.

Согласно заключению ООО "Союз-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 134.747,84 рубля.

Условиями страхового полиса предусмотрено возмещение ущерба на условиях "новое за старое".

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Ч.А. недополученной суммы страхового возмещения в размере 44.942,92 руб.

Кроме того, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7.800 руб., почтовые расходы в размере 380,335 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 7.000 руб., госпошлину в размере 1.782,29 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что согласно калькуляции ОСАО "Ингосстрах" стоимость ремонта автомобиля истца составляет 89,804.92 руб.

Между тем, суд в своем решении указал мотивы, по которым он принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "Союз-Эксперт".

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представителем ОСАО "Ингосстрах" ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 50, 51).

В материалах дела и с кассационной жалобой не представлено доказательств, что взысканный судом размер ущерба не соответствует действительному.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь