Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38899

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования З. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу З. страховое возмещение в размере 68 559,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358,00 рублей,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что 14.03.2009 г. им был заключен договор страхования с ОСАО "Ингосстрах" КАСКО, предметом страхования явился автомобиль Опель Астра.., который принадлежит истцу на праве собственности. Общая страховая стоимость автомобиля составила 582 800,00 рублей, страховая премия была выплачена единовременно.

19.12.2009 г. автомобилю был нанесен значительный ущерб неизвестным лицом, о чем истец сообщил в милицию, на место ДТП прибыл патруль ДПС.

21.12.2009 г. истец прибыл на осмотр автомобиля в ОСАО "Ингосстрах".

22.01.2010 г. истец по телефону узнал, что ОСАО "Ингосстрах" отказывает в выплате страхового возмещения на основании акта экспертизы.

Истец в свою очередь обратился к ИП П. для определения восстановительной стоимости работ, которая составила с учетом износа 73 033, 90 рублей.

Истец провел ремонт своего ТС, на который затратил согласно заказ-нарядам 68 599 рублей, просил взыскать данную сумму с ОСАО "Ингосстрах".

В суд первой инстанции истец не явился, согласно телефонограмме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела. На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" явился, и пояснил, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "Автопроф" от 18.11.2009 г., проводившего трасологическое исследование, все указанные страхователем в извещении о страховом случае повреждения не могли быть получены во время стоянки ТС.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" - Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде первой инстанции установлено, что 14.03.2009 г. истцом был заключен договор страхования с ОСАО "Ингосстрах" КАСКО, предметом страхования явился автомобиль Опель Астра.., который принадлежит истцу на праве собственности. Общая страховая стоимость автомобиля составила 582 800 рублей, страховая премия была выплачена единовременно.

19.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель Астра.., принадлежащей истцу, находившейся под его управлением, и неустановленной автомашины, которая с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, фара правая передняя, радиатор, скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами ДПС ГИБДД УВД ЮВА г. Москвы.

Письмом от 05.01.2010 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы ООО "Центр эксперт" от 22.12.2009 г., в котором содержится вывод о том, что "повреждения всех заявленных страхователем деталей а/м Опель, госномер.., не могли быть получены во время стоянки, а были получены в движении а/м и имеют накопительных характер".

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции посчитал, что сторонами представлены суду доказательства, содержащие в себе противоречивые данные, в связи с чем, для разрешения возникших вопросов была назначена по делу судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО "Компания Автоправо", все указанные, как относящиеся к страховому случаю, повреждения автомобиля Опель Астра.. могли быть получены во время стоянки в результате соответствующих воздействий.

Вывода эксперта ООО "Компания Автоправо" ответчиком не оспорены. В связи с этим суд посчитал заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате наступления страхового случая автомобилю истца Опель Астра.. были причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец восстановил автомобиль Опель Астра.., оплатив ремонтные работы. Величина затрат на восстановительный ремонт составила сумму в размере 68 559 рублей, что подтверждается заказ-нарядами, чеками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра.., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 68 559,00 руб.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственную пошлина в размере 2 358,00 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь