Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38902

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г.,

которым постановлено:

- Иск Т. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Т. сумму страхового возмещения в размере 628 381,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 702, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800,00 рублей.

- В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 707 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 887 рублей 94 копейки, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Т. указала, что 25 ноября 2008 года между ней и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, ..........., государственный номер.............., от следующих страховых рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

16 июня 2009 года автомобиль истца был похищен. При этом в салоне транспортного средства находился паспорт транспортного средства.

17 июня 2009 г. по факту хищения застрахованного транспортного средства СО при ОВД по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, после чего по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 17.08.2009 года было приостановлено.

16 июня 2009 года истцом было подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью директора департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах" Т. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что после угона транспортного средства истец не предоставил ответчику паспорт транспортного средства.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 707 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 419 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 988 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в своих возражениях ссылалась на невыполнении истцом ст. 59 Правил страхования, которым определено, что при хищении или угоне ТС Страхователь обязан представить страховщику в том, числе следующие оригинальный документы: ... регистрационные документы на ТС (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, либо заменяющие их документы).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года между Т. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства, .........., государственный номер.........., путем выдачи полиса..........., согласно которому страховщик обеспечивает защиту указанного транспортного средства от следующих страховых рисков: ущерб, угон автотранспортного средства.

16 июня 2009 года автомобиль..........., государственный номер........., был похищен. При этом в салоне транспортного средства находился паспорт транспортного средства.

17 июня 2009 г. по факту хищения застрахованного транспортного средства СО при ОВД по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (л.д. 21), после чего по причине не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого 17.08.2009 года было приостановлено (л.д. 22).

16 июня 2009 года Т. было подано заявление в ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая.

Письмом за подписью директора департамента комплексного страхования ОСАО "Ингосстрах" Т. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что после угона транспортного средства истец не предоставил ответчику паспорт транспортного средства.

В соответствии со статьей 18 Правил страхования транспортных средств от 07 марта 2008 года (л.д. 53 - 76), на условиях которых был заключен договор страхования с истцом страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования в том числе от следующих рисков: ущерб + угон. Под риском "угон" может пониматься хищение ТС в результате кражи.

Согласно статье 20 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС.

В данном случае имеет место страховое событие, приведшее к утрате (хищению) застрахованного транспортного средства.

В обосновании отказа в выплате страхового возмещения Страховщик сослался на статью 82 Правил страхования.

Согласно указанной статье Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения по похищенному или угнанному ТС, в том числе.... если Страхователь оставил в ТС или в доступном третьим лицам месте ключ от замков к этому ТС и/или регистрационные документы (п. 2 ст. 82 Правил); после угона ТС страхователь не предоставил страховщику регистрационные документы от застрахованного ТС (п. 4 ст. 82 Правил).

Разрешая спор, суд правильно установил отсутствие оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате.

При оценке доводов ответчика суд правильно указал, что условие Договора (Правил страхования) не основано на законе, ущемляет права страхователя и не может применяться судом, поэтому признал отказ в выплате неправомерным.

Судом правильно проведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, который соответствует Правилам договора страхования.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с положением ст. 62 Правил страхования страховой суммы с учетом амортизационного износа в период действия договора, что составило 628 381,60 рублей. (707000 (страховая сумма) - 11,12% (износ по договору страхования)).

Учитывая, что страховщик допустил просрочку выплаты, судом верно взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 37 702, 89 рублей в соответствии с приведенным расчетом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов подлежит частичному удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителей, поскольку эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец понес для восстановления своих нарушенных прав.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные правоотношения не подпадают под регулирование ст. 151 ГК РФ.

Также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 7800 рублей.

Все изложенные выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

Доводы кассационной жалобы содержат утверждения относительно права страховщика формулировать условия договора и не выплачивать возмещение при утрате документов на автомашину. Эти были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь