Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38905

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Мосэнерго" - А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Х.Т. к ОАО "Мосэнерго" удовлетворить.

Обязать ОАО "Мосэнерго" оказать Х.Т. адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 18 мая 2006 г...., заключенному между Х.Т. и ОАО "Газпромбанк" в размере, установленном решением правления общества от 02 мая 2006 года N 42 пр.,

 

установила:

 

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Х.Т. к ОАО "Мосэнерго", третье лицо - ОАО "Газпромбанк" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, указав, что Х.Т. занимала должность ведущего экономиста ТЭЦ-12 ОАО "Мосэнерго". Приказом N 23 к от 24.02.2010 г. она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников). Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мосэнерго" от 28.11.2005 г. утверждено Положение о жилищной политике и Программе ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго". На основании данного Положения и Программы истцом были заключены кредитный договор... от 18.05.2006 г. между ОАО "Газпромбанк" и Х.Т., Х.В. Обязательства заемщика были обеспечены, в том числе поручительством ОАО "Мосэнерго", и договором на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи... от 30.05.2006 г., заключенного между ОАО "Мосэнерго" и Х.Т. Согласно указанному договору односторонний отказ от выполнения обязательств по договору в отношении сотрудников, уволенных в связи с сокращением численности или штата, достижения пенсионного возраста и потери трудоспособности, не возможен.

На основании изложенного прокурор в интересах Х.Т. полагал необходимым обязать ОАО "МОСЭНЕРГО" оказать ей адресную материальную помощь на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 18 мая 2006 г...., заключенному между Х.Т., Х.В. и ОАО "Газпромбанк" в размере, установленном решением правления общества от 13 августа 2007 г.

Представитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы - помощник прокурора Кашарин М.И. - в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в интересах Х.Т.

Истец Х.Т. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать истцу в полном объеме.

Третье лицо - ОАО "Газпромбанк" не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Мосэнерго" - А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Х.Т., представителя ответчика ОАО "Мосэнерго" - Л., заключение прокурора Любимовой И.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в суде первой инстанции, Х.Т. занимала должность ведущего экономиста ТЭЦ-12 ОАО "Мосэнерго". Приказом N 23 лс от 24.02.2010 г. она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников). Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мосэнерго" от 28.11.2005 г. утверждено Положение о жилищной политике и Программе ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго". На основании данного Положения и Программы истцом был заключен кредитный договор... от 18.05.2006 г. между ОАО "Газпромбанк" и Х.Т., Х.В. на приобретение жилого помещения. Обязательства заемщика были обеспечены, в том числе поручительством ОАО "Мосэнерго", что подтверждается договором поручительства... от 18.05.2006 г., заключенным между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Газпромбанк". Кроме того, между истцом Х.Т. и ответчиком был заключен договор на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи... от 30.06.2006 г. на погашение процентов за пользование кредитом по Кредитному договору от 18 мая 2006 г.... в размере, установленном решением Правления общества от 2 мая 2006 г. N 42пр. Согласно решения Правления Общества (протокол от 02 мая 2006 г. N 42пр), представленному представителем ответчика, Х.Т. было решено оказать адресную материальную помощь на погашение процентов по кредиту за 10 лет в размере 45395,00 долларов США.

Решением заседания Правления общества (протокол N 60пр от 16 февраля 2010 г.) было решено прекратить перечисление адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитным договорам (целевой кредит на покупку квартиры), заключенным между работниками ОАО "Мосэнерго", уволенными в результате сокращения численности или штата Общества или уволенным в связи с выходом на пенсию, и ОАО "Газпромбанк". Таким образом, указанным решением Правления истцу Х.Т. было отказано в дальнейшем после увольнения перечислении адресной материальной помощи по договора об оказании адресной материальной помощи, заключенным между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.2 Договора на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи, заключенного между истцом и ответчиком, адресная материальная помощь предоставляется заемщику на основании Решения Правления Общества путем перечисления денежных средств на счет "До востребования" заемщика в "Газпромбанк" в срок, указанный в основном обязательстве, начиная с месяца выдачи кредита. Согласно п. 1.3 указанного договора адресная материальная помощь предоставляется заемщику на период его работы в обществе и на срок действия основного обязательства, но на срок не более 10 лет. Пункт 1.4. указанного договора предусматривает, что в случае увольнения заемщика в результате сокращения численности или штата общества или достижения им пенсионного возраста, потери заемщиком трудоспособности по вине общества, по Решению Правления Общество выполняет обязательство по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по основному обязательству, до момента исполнения заемщиком основного обязательства.

Правлением Общества было принято решение о предоставлении истцу адресной материальной помощи на срок 10 лет. Истец была уволена в связи с сокращением численности работников, то есть по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из договора на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи следует, что ответчик не имеет право отказаться в одностороннем порядке от предоставления адресной материальной помощи работникам, уволенным в связи с сокращением численности работников, а также что для продолжения оказания адресной материальной помощи после увольнения работника в связи с сокращением численности работников не требуется вынесения отдельного решения правления общества.

Данный вывод подтверждается п. 2.2.1 указанных договоров, согласно которым общество имеет право прекратить предоставление адресной материальной помощи со дня увольнения заемщика из общества, за исключением случаев, изложенных в п. 1.4. В п. 1.4 указанных договоров как раз и идет речь об увольнении работников в связи с сокращением численности работников.

Согласно п. 2.3.2 договоров на оказание адресной материальной помощи при увольнении из Общества, за исключением случаев, предусмотренных в п. 1.4 настоящего Договора, заемщик обязуется выплачивать свой кредитный долг и производить оплату процентов за кредит за счет собственных средств. Из указанного пункта договора следует вывод о том, что заемщик не производит оплату процентов за кредит за счет собственных средств при увольнении в связи с сокращением численности работников.

Пункт 3.1 договоров на оказание адресной материальной помощи предусматривает, что общество прекращает выплату адресной материальной помощи в следующих случаях: при выполнении заемщиком в полном объеме обязательств по основному обязательству, при прекращении обязательств заемщика по основному обязательству по иным основаниям и при увольнении заемщика из общества, за исключением опять же случаев, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора. Из указанного пункта следует вывод о том, что ОАО "Мосэнерго" не прекращает выплату адресной материальной помощи в случае увольнения заемщика из общества в связи с сокращением численности работников.

При этом согласно п. 2.4.1 договоров на оказание адресной материальной помощи заемщик вправе требовать об ОАО "Мосэнерго" исполнения обязательств по договору.

Обоснованность вывода суда о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности работников не дает право ОАО "Мосэнерго" прекратить оказание ему адресной материальной помощи, предоставленной по договору, в том числе и на основании соответствующего решения Правления, подтверждается п. 5.4 Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго", согласно которому в случае увольнения работника в связи с сокращением численности работников может быть вынесено единственное решение Правления ОАО "Мосэнерго" о перечислении адресной материальной помощи, подлежащей выплате работнику за оставшийся период кредитования, банку единовременно в полном объеме в счет исполнения обязательств по кредиту. Указанная Программа не предусматривает необходимость вынесения решения Правления ОАО "Мосэнерго" о продолжении перечислении уволенному в связи с достижением пенсионного возраста работнику адресной материальной помощи, а предполагает, что такая адресная материальная помощь в этом случае продолжает оказываться.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, поданных в интересах Х.Т.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь