Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38906

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе П. - представителя К., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.11.2008 г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "**************", госномер **************, по рискам "ущерб" и "угон". 14 и 15 октября 2009 г. застрахованный автомобиль получил повреждения, о которых было заявлено ответчику.

23 ноября 2009 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ст. 57 и 58 Правил страхования, поскольку при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и предоставить ОСАО "Ингосстрах" справку, подтверждающую факт наступления страхового случая.

К. произвел ремонт автомобиля, в соответствии с заказ-нарядом от 09.03.2010 г. стоимость работ по окраске составила 64.240 руб., стоимость материалов - 40.680 руб., расходы по демонтажу переднего и заднего бампера составили 5480 и 4400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114.800 руб., расходы на услуги представителя в размере 10.500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.496 руб.

Представитель К. в судебное заседание исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 98.120 руб., расходы на услуги представителя в размере 25.000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.496 рубля.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. - представитель К., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения П. - представителя К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 27.11.2008 г. между К. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования автомобиля "**************", госномер ************** по рискам "ущерб", "угон".

Истец указывал, что в период с 14 по 15 октября 2009 г. застрахованный автомобиль получил ряд повреждений, о которых было заявлено в ОСАО "Ингосстрах". Размер причиненного автомобилю ущерба составляет 98.120 руб.

Согласно ст. 57 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы, и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

Обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; остекления кузова; приборов внешнего освещения; зеркал; антенны.

Согласно ст. 58 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами.

В соответствии со ст. 81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно извещению о страховом случае от 15.10.2009 г., 14.10.2009 г. в результате удара инородного предмета (вылетевшего от грузового автомобиля) были повреждены передний бампер, возможны скрытые повреждения.

В заказ-наряде от 09.03.2010 г. среди перечня произведенных работ указана работа по ремонту переднего бампера.

Согласно извещению о страховом случае от 26.10.2009 г., 15.10.2009 г. в отсутствие истца было получено повреждение накладки порога боковины правой и молдинга правой боковой задней правой двери.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства указано, что накладка порога боковины правой нуждается в замене и соответствующей окраске.

Согласно извещению от 15.10.2009 г., 14.10.2009 г. в результате переезда "лежачего полицейского" был поврежден задний бампер.

В акте осмотра поврежденного транспортного средства указано, что бампер задний нуждается в замене и соответствующей окраске.

Согласно заказ-наряду от 09.03.2010 г. среди расходных материалов указан задний бампер.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку истец не выполнил предусмотренные Правилами страхования обязанности по обращению в соответствующие государственные органы по факту наступления страхованных случаев, какие-либо документы из МВД ответчику не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не является основанием для отмены решения суда. Условиями договора страхования предусмотрен определенный порядок выплаты страхового возмещения, при формальном соблюдении которого у ответчика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. Данные условия истцом соблюдены не были, в результате чего было нарушено право ответчика на предъявление возможных регрессных требований.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь