Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38909

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А. страховое возмещение в размере 115 920 рублей 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 692 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 400,00 рублей, расходы по отправке телеграмм - 340 руб. 35 коп., а также осуществить возврат государственной пошлины в размере 3 725 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 110.080,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.203,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 14.400 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 1.000 руб., судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 3.725,47 руб., расходов на телеграммы 340,35 руб.

В обоснование исковых требований истица, ссылалась на то, что 09.09.2009 г. на улице ************** произошло ДТП, с участием автомобиля ************** госномер **************, принадлежащего истице. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения неустановленным транспортным средством, скрывшимся с места происшествия. Согласно отчету ООО "ТК-Сервис Центр" сумма причиненного автомобилю истицы ущерба составляет 110080,17 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль А. был застрахован по договору имущественного страхования "КАСКО" по риску "ущерб", "угон" в ОСАО "Ингосстрах".

09.09.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано.

А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 09.09.2009 г. на улице **************, произошло ДТП с участием автомобиля ************** госномер **************, принадлежащего истице.

Согласно справке об участии в ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2009 г. ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы 09.09.2009 г. неустановленный водитель, управляя автомашиной (марка, номер не установлены), совершил наезд на припаркованную у ************** автомобиль марки ************** госномер ************** и с места ДТП скрылся.

В результате указанного дорожно-транспортного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левого переднего крыла, правого переднего крыла, правой передней двери.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ************** госномер ************** был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по риску "угон", ущерб".

09.09.2009 г. А. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением выплате страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку в соответствии с выводами экспертизы ООО "Центр Эксперт" повреждения транспортного средства истицы не могли быть причинены во время стоянки автомобиля, а были получены в процессе движения в результате наездов на препятствие.

Согласно заключению специалиста ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" повреждения на автомобиле истицы могли быть образованы при обстоятельствах, описанных владельцем А. в ее объяснениях, в результате контактирования неустановленного транспортного средства имеющего лакокрасочное покрытие красного или близкого по тону цвета, с неподвижным автомобилем ************** госномер **************.

В соответствии с отчетом ООО "ТК Сервис" от 15.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет без учета износа 115.920,32 руб.

Условиями страхового полиса предусмотрено возмещение ущерба на условиях "новое за старое"

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Ш., К., заключению эксперта М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанное выше событие является страховым, доводы ответчика о том, что повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены во время стоянки транспортного средства, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 115.920,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.692 руб., расходы на проведение экспертизы 14.400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., почтовые расходы в размере 340,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3725,47 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, расчетом взысканных судом сумм кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения сводятся к иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В судебном заседании представителем ОСАО "Ингосстрах" ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 111, 114).

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь