Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38910

 

Судья Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе К.В. и К.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В., К.О. к ОАО "Группа компания ПИК" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

 

установила:

 

15 февраля 2007 года ответчик ОАО "Группа компаний ПИК" заключил с К.В. и Д. предварительный договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему.

На основании предварительного договора купли-продажи ОАО "Группа компаний ПИК" приняло на себя обязательство в будущем продать, а К.В. и Д. приняли на себя обязательство в будущем купить спорные нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, мкр.*, корп. *, в секции N *, проектной площадью 111,54 кв. м.

При этом стороны согласовали цену, за которую в будущем будут проданы спорные помещения (п. 2.1. договора, п. 1. и п. 2 соглашений).

15 февраля 2007 года между ОАО "Группа компаний ПИК" и К.В., Д. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которого стоимость одного квадратного метра составляет 74 500 руб. (п. 1.1.). Если фактический размер общей площади нежилого помещения будет больше приведенного в предварительном договоре, цена нежилого помещения увеличивается и рассчитывается исходя из фактической площади (л.д. 9, 112 - 113). Если фактический размер общей площади нежилого помещения (включая летние помещения: лоджии, балконы и др.) будет меньше приведенного в п. 1.1. договора размера проектной площади нежилого помещения, цена нежилого помещения уменьшается (п. 1.2.).

30 сентября 2008 года между ОАО "Группа компаний ПИК" и К.В., Д., К.О. заключено соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, согласно которого Д. передает свои права и обязанности по договору К.О. с согласия К.В., а К.О. принимает на себя вышеуказанные права и обязанности. К.В., Д., К.О. взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу и к ОАО "Группа компаний ПИК" не имеют. С момента подписания соглашения, сторонами по договору становятся продавец ОАО "Группа компаний ПИК" и покупатели К.В., К.О., а Д. полностью утрачивает все свои права и обязанности по договору.

30 сентября 2008 года истцы заключили с ответчиком ОАО "Группа компаний ПИК" основной договор купли-продажи спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. *: помещение N *, комнаты *-*, *, общей площадью 115,2 кв. м, согласно которому стоимость нежилого помещения составила 8 582 400 руб. (115,2 кв. м x 74 500 руб.), согласно обмеров БТИ.

Данную сумму истцы оплатили ответчику в равных долях.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30 сентября 2008 года ОАО "Группа Компаний ПИК" передало истцам спорное нежилое помещение общей площадью 115,2 кв. м (л.д. 12), согласно которому покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий по качеству, площади и расположению нежилого помещения (п. 3).

По решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года, вступившего в законную силу, за истцами признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, д. *: помещение N *, комнаты *-*, *.

К.В. и К.О. обратились в суд с иском к ОАО "Группа компания ПИК" о взыскании денежных средств в размере 320 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2008 года по 24.03.2010 года в размере 51 256 руб. в пользу истцов в равных долях, мотивируя свои требования тем, что 15 февраля 2007 года истцы заключили с ответчиком ОАО "Группа компаний ПИК" предварительный договор купли-продажи, дополнительные соглашения к нему, впоследствии основной договор купли-продажи спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. *: помещение N *, комнаты *-*, *, общей площадью 115,2 кв. м. По решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года, вступившего в законную силу, за ними признано право долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, д. *: помещение N *, комнаты *-*, *. Они получили свидетельства о государственной регистрации права на спорное помещение, в котором не отражена кладовая холодная, площадью 4,3 кв. м. Поэтому они считают, что ответчик незаконно указал площадь спорного нежилого помещения в договоре купли-продажи общую площадь объекта 115,2 кв. м, поскольку площадь кладовой *, площадью 4,3 кв. м в общую площадь объекта не включается (л.д. 2 - 3, 89). Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. (л.д. 3).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 104), прислали своих представителей.

Представители истцов по доверенности П.М., адвокат Раслин В.Л. (л.д. 84 - 85, 105) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что стоимость одного квадратного метра, установленного в договоре на спорный объект составлял 74 500 руб. по экспликации БТИ общая площадь спорного объекта - 110,9 кв. м. Кладовая холодная 4,3 кв. м в общую площадь не входит. В свидетельстве о государственной регистрации права не указана холодная кладовая * и поэтому ответчик обязан вернуть истцам стоимость излишне уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 320 350 руб.

Представитель ответчика по доверенности П.И. (л.д. 58) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что комната * неотъемлемая часть нежилого помещения истцов, не имеет отдельного входа, не является площадью общего использования, не отапливаемая и поэтому не включенная БТИ в общую площадь, но учитываемая в экспликации и поэтажном плане, как холодное помещение. Представила отзыв (л.д. 99 - 100) и акт о частичных результатах реализации инвестиционного проекта от 07.07.2009 года (л.д. 42 - 54), пояснив, что в соответствии с условиями контракта в собственность соинвестора и привлеченных им третьих лиц 100% полезной площади нежилых помещений, в том числе нежилое помещение N *, комнаты *-*, *, площадью 115,2 кв. м (л.д. 50, 52).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик выполнил условия договора, передав в собственность истца жилую площадь размером, указанную в договоре.

Суд принял во внимание, что стороны в договоре предусмотрели в том числе и площадь кладовой *, площадью 4,3 кв. м.

Общая площадь помещения переданная истцу с учетом данной кладовой соответствует указанной в договоре площади - 115,2 кв. м.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30 сентября 2008 года ОАО "Группа компаний ПИК" передало истцу спорное помещение общей площадью 115,2 кв. м, согласно которому покупатель не имеет к продавцу каких-либо претензий по качеству, площади и расположению нежилого помещения (п. 3).

Суд принял во внимание, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, вступившего в законную силу, за истцами признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. *, д. *: помещение N *, комнаты *-* и помещение кладовой *.

Условиями договора между сторонами предусмотрена оплата за холодную кладовую * площадью 4,3 кв. м.

Таким образом, опровергается довод о том, что ответчиком без установленных сделкой оснований приобретено имущество за счет истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь