Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-38912

 

Судья Кисель И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Б.С.П. и Б.А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.С.П., Б.А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об изменении договора коммерческого найма жилого помещения, признании права проживания в жилом помещении, регистрации по месту жительства - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Б.С.П., Б.А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просили внести изменения в договор коммерческого найма от 26.02.2007 N 562030981, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Б.А.В. и ее дочь К.И., --.--.2002 года рождения.

Впоследствии Б.А.В. предъявила дополнительные исковые требования, просила обязать Отделение по району Солнцево отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО зарегистрировать ее, Б.А.В., по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *; признать за ней, Б.А.В., право проживания в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Исковые требования мотивированы тем, что Б.С.П. вправе вселить свою жену Б.А.В. и ее несовершеннолетнюю дочь К.И. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, предоставленное ему по договору коммерческого найма, в качестве членов семьи нанимателя без согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

К спорным отношениям по аналогии закона подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ (ст. ст. 67, 69, 70), согласно которому, в частности, наниматель вправе вселить в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга без согласия наймодателя.

Договор коммерческого найма подлежит изменению также в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ): после заключения договора Б.С.П. женился, у него родился ребенок Б.А.С.

В судебном заседании представитель истцов Б.С.П., Б.А.В. - Б.В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отделения по району Солнцево отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просили истцы Б.С.П. и Б.А.В. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии представители ДЖП и ЖФ по г. Москве, ГУП ДЕЗ района "Солнцево" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Б.В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом усматривается из материалов дела, на основании распоряжения префекта ЮЗАО от 27.12.2006 N 3866-РЖ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.С.П. 26.02.2007 заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения N 562030981, согласно которому Б.С.П. предоставлено в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * сроком на 5 лет - до 25.02.2012.

29.08.2007 Б.С.П. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

12.01.2008 Б.С.П. заключил брак с К.А. (после заключения брака - Б.А.В.).

03.02.2008 у Б.С.П. и Б.А.В. родился сын - Б.А.С.

19.03.2008 несовершеннолетний Б.А.С. зарегистрирован по месту жительства к отцу по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Б.А.В. зарегистрирована в данной квартире по месту пребывания сроком до 28.04.2012.

Б.С.П. обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением, в котором просил разрешить регистрацию своей жены Б.А.В., ее несовершеннолетней дочери К.И. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Однако, как следует из ответа заместителя начальника Управления от 27.01.2010 N 6, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражает против вселения Б.А.В., несовершеннолетней К.И. в указанную квартиру.

Отказывая в иске, суд установив обстоятельства по делу, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Суд также обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ об изменении договора.

Поскольку, как установил суд, стороны заключили договор коммерческого найма, положения Жилищного кодекса, регулирующие порядок вселение членов семьи нанимателя к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Таким образом, закон допускает вселение к нанимателю других совершеннолетних граждан только с согласия наймодателя.

Довод о применении положений ст. 70 ЖК РФ по аналогии не состоятелен, поскольку в силу ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случае если правоотношения прямо урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Между тем вопросы о порядке вселения граждан к нанимателю, занимающему помещение по договору коммерческого найма отрегулированы ст. 679 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь