Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38913

 

Судья: Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего: Захаровой Е.А.

Судей: Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

С участием прокурора: Артамоновой О.Н.

При секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе представителя Внуковской таможни на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г., которым постановлено:

Иск П. удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ Внуковской таможни от 28 июля 2010 года N 272-К об увольнении П. со службы в таможенных органах.

Восстановить П. на государственной гражданской службе во Внуковской таможне в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой).

Признать незаконным решение аттестационной комиссии Внуковской таможни от 17 июня 2010 года в отношении П. о том, что он не соответствует замещаемой должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой).

Взыскать с Внуковской таможни в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 августа 2010 года по 27 октября 2010 года включительно в сумме 74947 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 05 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

 

установила:

 

П. обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 2 - 4) к Внуковской таможне, в котором просил отменить приказ N 272-к от 28 июля 2010 года об увольнении, восстановить его на государственной гражданской службе во Внуковской таможне в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой), оплатить период вынужденного прогула с 1 августа 2010 года по 1 сентября 2010 года в размере 28494 руб. 27 коп.

В дальнейшем П. представил заявление (л.д. 50), в котором дополнил иск требованием о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

Затем П. подал заявление (л.д. 104), в котором сформулировал свои исковые требования в окончательной форме, просил признать приказ об увольнении его со службы незаконным, признать незаконным решение аттестационной комиссии, взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул с 1 августа 2010 года до момента восстановления на работе.

В суде истец свои требования поддержал.

Мотивировал их тем, что его увольнение незаконно, другие должности в связи с сокращением штатов ему предложены не были, после увольнения его должность была восстановлена, аттестация проведена с нарушением закона.

Представители ответчика иск в суде не признали.

Свои возражения мотивировали тем, что П. характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания и не соответствовал занимаемой должности, в связи с чем по результатам аттестации уволен по сокращению штатов.

Прокурор в суде полагал, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, П. проходил государственную гражданскую службу во Внуковской таможне в должности заместителя начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой), что подтверждается приказом о назначении от 3 сентября 2008 года N 289-К (л.д. 10) и служебным контрактом (л.д. 57 - 58).

Приказом начальника Внуковской таможни от N 272-к от 28 июля 2010 года (л.д. 5 - 6) П. с 1 августа 2010 года уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Суд, удовлетворяя требования, правильно исходил из того, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Суд в своем решении правильно указал, что ответчиком при увольнении истца были нарушены требования ст. 81 ТК РФ, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" не допускающих увольнение в период временной нетрудоспособности. Приказ об увольнении издан 28 июля 2010 года.

Вместе с тем из листков нетрудоспособности (л.д. 8 - 9) следует, что истец П. в период вынесения данного приказа с 27 июля 2010 года по 9 августа 2010 года находился на больничном. Данный листок нетрудоспособности был учтен в отделе кадров Внуковской таможни в специальном журнале учета (л.д. 78 - 79).

Суд не усмотрел в действиях П. злоупотребления правом. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец злоупотребив своим правом не сообщил о наличии больничного листка.

Помимо этого суд обоснованно указал на то, что в соответствии с требованиями ст. 33 п. 16 и п. 17 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" ответчик мог уволить истца по сокращению штатов только предложив ему пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации, либо перейти на более низкую должность гражданской службы, а истец ответил отказом на данные предложения. Однако, как установил суд первой инстанции,.

Удовлетворяя требования истца о признании решения аттестационной комиссии в отношении П. незаконным, суд обоснованно указал на нарушение п. 5, п. 8, п. 10, п. 12, п. 14, п. 15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года N 110.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные существенные нарушения закона при проведении аттестации П. могли повлиять на объективную оценку его профессиональных качеств членами комиссии и лишили истица возможности полноценно подготовиться к проведению аттестации.

При присутствие представителя подразделения, где работал П. при аттестации не свидетельствует о выполнении ответчиком положений п. 8 указанного Положения.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", а также п. 16 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 года N 110, в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа или принимается решение представителя нанимателя о том, что гражданский служащий: а) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; б) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; в) понижается в должности гражданской службы.

Между тем начальник Внуковской таможни в нарушение данных положения закона названный правовой акт в отношении П. не издал, соответствующее закону решение не принял, а просто уволил истца с занимаемой должности по результатам аттестации, что законом не предусмотрено.

Согласиться с доводом том, что при исчислении компенсации за время вынужденного прогула следовало учесть то, что последним днем работы являлось 1-е августа и факт оплаты листка нетрудоспособности по 9-е августа не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о выплате заработной платы за указанный период, а также как следует из приказа об увольнении П. уволен с 1 августа 2010 г.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь