Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38914

 

Судья: Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Б.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Скай Экспресс" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г., которым постановлено: Исковые требования П. к ЗАО "Скай Экспресс" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Скай Экспресс" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО "Скай Экспресс" государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Скай Экспресс" в доход города Москвы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к ЗАО "Скай Экспресс" о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил:

- взыскать ЗАО "Скай Экспресс" компенсацию морального вреда в размере 50 500 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Требования мотивировал тем, что 13 августа 2010 года им был приобретен электронный билет для вылета их аэропорта Внуково г. Москвы в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга 16 августа 2010 года в 16 час. 15 мин. самолетом Боинг 737 рейсом ЭХ303, выполняемым авиакомпанией ответчика. При регистрации в аэропорту Внуково было объявлено, что рейс ЭХ303 авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" отменен, а вместо него будет выполняться рейс ТУЛ9795 самолетом ЯК-42 авиакомпании "Тулпар Эйр", не значившийся в расписании. После прохождения регистрации, паспортного контроля и досмотра, вместо посадки в 15 час. 55 мин. была объявлена задержка рейса ТУКЛ 9795 по техническим причинам до 16 час. 50 мин., однако посадка началась в 17 час. 20 мин. В течение этого времени ему пришлось находиться в переполненном пассажирами зале, не имея возможности присесть, поскольку свободных мест для сидения не было. Вылет рейса состоялся в 17 час. 50 мин., прибытием в аэропорт Кольцово в 22 час. 15 мин. местного времени. На борту его не обеспечили прохладительными напитками (водой), поскольку воду выдали только детям и пожилым людям. Задержка рейса ТУЛ 9795 составила 1 час. 45 мин. при времени в пути 2 часа 15 мин. в результате задержки рейса и его прибытии в аэропорт Кольцово почти с двухчасовым опозданием, он не смог воспользоваться услугами общественного транспорта и был вынужден добираться до города на такси. 20 августа 2010 года он направил претензию ответчику о компенсации морального вреда в размере стоимости авиабилета, однако ответа на претензию не получил. Считает, что ответчик должен был заранее сообщить о задержке рейса и предоставить достоверную информацию о времени его вылета, предоставить воду, учитывая сорокаградусный зной и гарь, чего ответчик не сделал. Считает, что ответчик нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ЗАО "Скай Экспресс" по доверенности Б.С. (л.д. 13) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Представила отзыв на иск (л.д. 18 - 21). Показала, что регулярный рейс ЭХ303 не состоялся, по причине технической неисправности воздушного судна: некорректная работа датчика замка выпущенного положения шасси, о которых узнали примерно в 01 час. 00 мин. 16.08.2010 года. Поскольку воздушное судно Boeing 737-500, бортовой номер VP-BFK было запланировано на выполнение рейса ЭХ303 по маршруту Москва - Екатеринбург, на который истцом был приобретен авиабилет, в связи с необходимостью устранения выявленной неисправности ВС, было принято решение о задействовании для выполнения данного рейса резервного воздушного судна типа ЯК-42, регистрационный N 42347 авиакомпании "Тулпар-Эйр". В связи с подготовкой ЯК-42 к рейсу и проведении предполетного технического обслуживания, вылет рейса был задержан на 1 час. 27 мин. Вылет воздушного судна ЯК-42 фактически был осуществлен в 17 час. 42 мин.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого ответчик - ЗАО "Скай Экспресс" просит в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 13 августа 2010 года истец приобрел электронный билет для вылета их аэропорта Внуково г. Москвы в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга 16 августа 2010 года в 16 час. 15 мин. самолетом Boeing 737-500, бортовой номер VP-BFK рейсом ЭХ303, выполняемым авиакомпанией ЗАО "Скай Экспресс".

Регулярный рейс ЭХ303 авиакомпании ЗАО "Скай Экспресс" 16 августа 2010 года был отменен, а вместо него выполнялся рейс ТУЛ9795 самолетом ЯК-42 авиакомпании "Тулпар Эйр".

Рейс ЭХ303 не состоялся, по причине технической неисправности воздушного судна: некорректная работа датчика замка выпущенного положения шасси, о которых узнал ответчик примерно в 01 час. 00 мин. 16.08.2010 года.

Поскольку воздушное судно Boeing 737-500, бортовой номер VP-BFK было запланировано на выполнение рейса ЭХ303 по маршруту Москва - Екатеринбург, на который истцом был приобретен авиабилет, в связи с необходимостью устранения выявленной неисправности Boeing 737-500, бортовой номер VP-BFK, авиакомпанией ЗАО "Скай Экспресс" было принято решение о задействовании для выполнения данного рейса резервного воздушного судна типа ЯК-42, регистрационный N 42347 авиакомпании "Тулпар-Эйр".

В связи с подготовкой ЯК-42 к рейсу и проведении предполетного технического обслуживания, вылет рейса был задержан на 1 час. 27 мин. Вылет воздушного судна ЯК-42 фактически был осуществлен в 17 час. 42 мин.

20 августа 2010 года истец направил ответчику претензию о компенсации морального вреда в размере стоимости авиабилета (л.д. 16), которую ответчик получил 31.08.2010 года (л.д. 17), однако ответа на претензию истец не получил.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя - истца, поскольку, ответчик не предоставил истцу достоверную и полную информацию о задержке рейса, истцу не была предоставлена питьевая вода на борту самолета, ответчик мог обеспечить замену рейса без его задержки, поскольку ответчик знал о неисправности воздушного судна Boeing 737-500 уже в 01 час. 35 мин. 16.08.2010 года и у ответчика было достаточно времени подготовить запасное воздушное судно к полету.

Данный вывод подтверждается обстоятельствами по делу и соответствует нормам закона, на которые опирался суд в своем решении, в том числе п. 1 ст. 795, с п. п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ п. 1 ст. 103, ст. 106 Воздушного кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Кассационная жалоба не содержит новых обстоятельств которые не были бы предметом исследования суда и не опровергает выводов судебного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь