Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38915

 

Судья Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе истца В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования В. к ООО УК "Мосинжстройпром" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" с требованием о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 1, л.д. 3).

По ходатайству истицы (т. 2, л.д. 114) определением суда от 29.06.2010 г. в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на ООО Управляющая Компания "Мосинжстройпром" (т. 2, л.д. 137).

В судебном заседании в обоснование исковых требований, В. сослалась на то, что с 13.08.2007 г. по 11.06.2009 г. она работала в ОАО "Комбинат Мосинжбетон" в должности менеджера по снабжению в отделе материально-технического снабжения, с заработной платой 16 000, 00 руб.

11.06.2009 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по основаниям сокращения численности работников.

Полагает, что увольнение незаконно, поскольку ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, как в головной организации, так и филиалах, не было учтено ее преимущественное право остаться на работе, семейные обстоятельства, квалификация.

На основании изложенного, просила признать приказ от 10.06.2009 г. N 1282/к о ее увольнении незаконным, восстановить на работе в должности менеджера по снабжению в отделе материально-технического снабжения, оплатить время вынужденного прогула и компенсировать причиненный ей моральный вред, с учетом уточнений, в сумме 100 000, 00 руб. (т. 2, л.д. 131).

Вместе с тем, В. пояснила, что трудовой договор от имени работодателя с ней подписывал Генеральный директор управляющей компании ООО УК "Мосинжстройпром", в связи с чем данная организация является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель истицы поддержал ее пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного иска, в обоснование ссылаясь на то, что трудовой договор заключался между В. и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", в связи с чем обязательств ООО УК "Мосинжстройпром" перед истицей не имеется. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что ООО УК "Мосинжстройпром" имеет штатное расписание, отличное от ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", создание квотированных рабочих мест для инвалидов у ответчика не предусмотрена. Кроме того, на момент рассмотрения спора, у истицы истек срок для защиты предполагаемого нарушенного права. В связи с чем просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит истец в своей кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., ее представителя К., заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд установил, что 10.08.2007 г. между В. и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность менеджера по снабжению в отдел материально-технического снабжения (т. 2, л.д. 169), был издан приказ о приеме ее на работу (т. 1, л.д. 63).

Приказом от 11.06.2009 г. N 1282/к В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с договором от 25.02.2005 г. N 001/УК, заключенного между ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (Управляемая организации) и ООО "СтройИнвестГарант" (Управляющая организация), ООО "СтройИнвестГарант" приняло на себя полномочия единого исполнительного органа ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (т. 1, л.д. 20 - 24), что также подтверждается решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (т. 1, л.д. 27 - 29).

Решением участника ООО "СтройИнвестГарант" от 19.12.2006 г. изменено полное и сокращенное наименование ООО "СтройИнвестГарант" на ООО Управляющая Компания "Мосинжстройпром" (т. 1, л.д. 26).

Из представленных штатных расписаний ответчика следует, что должность менеджера по снабжению в нем отсутствует (т. 2, л.д. 167, 168).

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", а не с ООО Управляющая Компания "Мосинжстройпром", в связи с чем ООО Управляющая Компания "Мосинжстройпром" является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в иске к ООО Управляющая Компания "Мосинжстройпром", суд также обоснованно учел, что срок для предъявления исковых требований к ООО Управляющая Компания "Мосинжстройпром" пропущен

Указанный вывод сделан в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ и 200 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе работник имеет право обратиться в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении, истица была ознакомлена 11.06.2009 г., срок для предъявления исковых требований к ООО УК "Мосинжстройпром" на день замены ответчика, истек. Об уважительности причин пропуска срока в судебном заседании не заявлялось.

Довод о том, что истица к ООО УК "Мосинжстройпром" ранее предъявляла требования не подтверждается материалами дела. Ходатайства об истребовании документов, относящихся к деятельности ООО УК "Мосинжстройпром" не свидетельствует об этом.

Довод о том, что истец заявлял об уважительности причин пропуска срока исковой давности не подтверждается материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в исковых требованиях.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь