Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38917/10

 

Судья Шамова А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре Б.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя К.В.Д. в интересах Б.Г. по доверенности

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

отказать Б.Г. в удовлетворении исковых требований к П., Б.А. о признании недействительными доверенностей.

 

установила:

 

Б.Г. обратилась в суд с иском к П. и Б.А. о признании недействительной доверенности, на представление интересов в суде, выданной 25 августа 2006 года Н.В., умершим 01 ноября 2006 года, на имя П., удостоверенной А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., зарегистрированной в реестре за N 6-13502, о признании недействительной доверенности, на представление интересов в суде, выданной П., от имени Н.В., в порядке передоверия, 08 сентября 2006 года, на имя Б.А., удостоверенной К.В.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы В., зарегистрированной в реестре за N 4-2631. В обоснование заявленных требований представители истца ссылались на ст. ст. 177, 168 ГК РФ, на то, что Н.В., на момент выдачи доверенности 25 августа 2006 года, на имя П., находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал психическим заболеванием. На основании указанной доверенности П., от имени Н.В., предъявила исковое заявление к Б.Г. о расторжении брака. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 245 Донского района ЮАО г. Москвы от 11 декабря 2006 года брак, зарегистрированный 30 августа 1994 года, актовая запись N 3515, Дворцом бракосочетания N 1 г. Москвы между Н.В. и Б.Г., был расторгнут. Б.Г. во время рассмотрения указанного дела о расторжении брака находилась в Канаде, и ничего не знала о нем, Б.Г. и Н.В. проживали одной семьей в Канаде, Н.В. никогда не говорил о заочном решении суда о расторжении брака.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили иск удовлетворить, по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Б.А. в судебном заседании иск не признала, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск необоснован, заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам, по основаниям, изложенным в письменных возражениях не исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Ответчица П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, также в ее адрес была направлена телеграмма с уведомлением о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель 3-го лица Н.Л. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что иск необоснован, предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.

3-е лицо Нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное объяснение, в котором она указала, что 25 августа 2006 года она находилась в очередном отпуске, ее обязанности, в соответствии с приказом ГУ ФРС по Москве за N 424-н от 07 декабря 2005 года, временно исполняла помощник нотариуса А. (лицензия 77 N 000161 на право нотариальной деятельности выдана ГУ Юстиции по г. Москве 10.04.2002 г. года). А., как временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., 25 августа 2006 года удостоверялась судебная доверенность по реестру N 6-13502 от имени Н.В., на имя П., сроком на три года, с правом передоверия. А. является сотрудником нотариуса г. Москвы Р. с января 1994 года. Зарекомендовала себя только с положительной стороны, как грамотный, ответственный, высокопрофессиональный специалист.

3-е лицо А., помощник нотариуса г. Москвы Р., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором она заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск А. указала, что 25 августа 2006 года к ней, как к исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., обратился Н.В., с просьбой удостоверить доверенность на представительство интересов в суде, с правом подписания и подачи искового заявления. Личность указанного гражданина была установлена по предъявленному им паспорту. Дееспособность проверена, сомнений в дееспособности Н.В. при удостоверении доверенности у нее не возникло, Н.В. на самочувствие не жаловался, вел себя адекватно, на вопросы отвечал уверенно. Текст доверенности был зачитан ею Н.В. вслух, правовые последствия и основные положения доверенности подробно разъяснены, о чем есть отметка в доверенности, а также доверителю были разъяснены его права, касающиеся отмены указанной доверенности, на заданные вопросы были даны подробные ответы. Н.В. собственноручно подписал указанную доверенность, никаких затруднений при подписании доверенности не возникло.

3 лицо Нотариус г. Москвы В. в судебное заседание не явилась представила в суд письменное объяснение, в котором указала, что К.В.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы В., 08 сентября 2006 года, по реестру за N 4-2631 была удостоверена доверенность, выданная П., действующей от имени Н.В. по доверенности, удостоверенной А., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы Р. 25 августа 2006 года по реестру за N 6-13502, на имя Б.А., для представительства в суде, сроком действия до 25 августа 2009 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель К.В.Д., действующий по доверенности в интересах Б.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Б.Г. К.В.Д., Б.В., представителя ответчика Б.А. адвоката Бойченко Т.А., третье лицо Н.Л., ее представителя адвоката Исаеву О.П. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 1, 166, 177, 182, 185, 187, 188 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая поверенному на территории Российской Федерации на представление интересов доверителя в суде должна быть оформлена и выдана в соответствии с требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

Так, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены нотариусом либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2006 года Н.В. выдал доверенность на имя П., которой уполномочил ее представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, участнику производства по делам об административном правонарушении, сроком на три года (до 26 августа 2009 года), с правом передоверия. Доверенность удостоверена А., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., зарегистрирована в реестре за N 6-13502.

П., на основании указанной выше доверенности, в порядке передоверия, 08 сентября 2006 года, выдала доверенность на имя Б.А., на представление интересов Н.В., сроком до 25 августа 2009 года, без права передоверия, удостоверенную К.В.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы В., зарегистрированную в реестре за N 4-2631.

12 сентября 2006 года П., действующая на основании доверенности, выданной Н.В. 25 августа 2006 года, предъявила мировому судье судебного участка N 245 района "Донской" г. Москвы исковое заявление Н.В. к Б.Г. о расторжении брака.

11 декабря 2006 года мировой судья судебного участка N 245 Донского района ЮАО г. Москвы постановил заочное решение о расторжении брака, зарегистрированного 30 августа 1994 года, актовая запись N 3515, Дворцом бракосочетания N 1 г. Москвы, между Н.В. и Б.Г.

Н.В. умер 01 ноября 2008 года, свидетельство о смерти которого выдано в провинции Онтарио 06.02.2009 года, подлинность подписи и печати сотрудника юридического отдела Министерства услуг Онтарио Шейли Трейси была удостоверена Генеральным консульством РФ в Торонто, Канада.

21 июля 2010 года, определением Симоновского районного суда г. Москвы, по рассмотрению апелляционной жалобы Б.Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 245 района "Донской" г. Москвы от 11 декабря 2006 года, по иску Н.В. к Б.Г. о расторжении брака, апелляционное производство по гражданскому делу прекращено, по тем основаниям, что Н.В. умер 01 ноября 2008 года, апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи о расторжении брака была подана представителем Б.Г. 11.01.2009 года, после смерти истца Н.В., правопреемство по спорным правоотношениям в данном случае не допускается.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Н.В., на момент выдачи оспариваемой доверенности, обладал гражданско-процессуальной дееспособностью, закон не ставит наличие гражданской процессуальной дееспособности гражданина в зависимость от его психического состояния, в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, ст. 48 ГПК РФ, Н.В. был вправе вести свои дела в суде через представителя, полномочия которого, согласно ст. 53 ГПК РФ, были оформлены доверенностью на ведение дела в суде. Обе оспариваемые Истцом доверенности, оформляют полномочия представителей на ведение дела в суде от имени Н.В., полномочий на совершение сделок не содержат. Порядок выдачи доверенностей не нарушен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выдача доверенности на представление интересов в суде, от имени доверителя Н.В., породило лишь реализацию доверителем своего права, гарантированного ст. 48 Конституции РФ и ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на представление интересов Н.В. в суде. Какого-либо изменения и (или) прекращения прав для П. и Б.А. не возникло, поскольку они не являлись сторонами сделки в силу закона. Нарушений прав истицы выдачей данных доверенностей не установлено.

Поскольку наделение Н.В. своего представителя полномочиями на представление его интересов в суде, путем выдачи доверенности, для реализации своих гражданско-процессуальных прав и обязанностей, никаких прав, свобод и охраняемых законом интересов Б.Г. не затрагивает и не нарушает, действие оспариваемых доверенностей прекращено, Н.В. умер 01 ноября 2008 года, заочное решение о расторжении брака между Н.В. и Б.Г., было обжаловано Б.Г. в установленном гражданско-процессуальном законодательством порядке, оспариваемая Истцом доверенность, выданная Н.В., содержит полномочия третьему лицу только по наделению его гражданско-процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что Н.В. страдал психическим заболеванием, проходил лечение в медицинских учреждениях России и Канады, в связи с чем, не мог понимать значения своих действий в момент выдачи доверенности. Ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы было незаконно отклонено.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд при рассмотрении дела установил, что Н.В. доверенность не оспаривал. По данной доверенности не были совершены сделки, которые нарушали бы права истицы, следовательно, права истицы выдачей данной доверенности не затрагиваются. Объем полномочий представителей были предметом проверки суда при рассмотрении дела о расторжении брака.

При таких данных суд правомерно отклонил ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы Н.В.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь