Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38919

 

Судья Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по частной жалобе ООО "Торговый Дом Шинная компания Амтел" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года, которым постановлено отказать ООО "Торговый Дом Шинная компания Амтел" в принятии заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

 

установила:

 

ООО "Торговый Дом Шинная компания Амтел" обратилось в суд с заявление об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в г. Москве о назначении административного наказания от 20.07.2010 г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вышеуказанным определением ООО "Торговый Дом Шинная компания Амтел" отказано в принятии заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С данным определением не согласно ООО "Торговый Дом Шинная компания Амтел" ими принесена частная жалобы в котором ставится вопрос об отмене определения.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Торговый Дом шинная компания Амтел" не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено информацией с сайта Почта России (л.д. 54), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве А., согласившегося с доводами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из заявления ООО "Торговый Дом шинная компания Амтел" следует, что Постановлением Государственной инспекции труда в г. Москве N 4-2606-10 ППР-4 от 20.07.2010 г. обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30700 руб., в связи с совершением правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с которым общество не согласно и просило суд признать незаконным и отменить данное постановление.

Отказывая в принятии заявления суд, пришел к выводу о том, что заявитель обжалует действия Государственной инспекции труда в г. Москве, в порядке, установленном ГПК РФ, в связи с чем отказал в принятии заявления по пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса РФ": "ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс РФ об административных правонарушениях".

Действительно в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что ГПК РФ не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (Подраздел 111, глава 25 ГПК РФ), решений, и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений.

Между тем суд, не учел, что в заявлении общество сослалось на ст. 30.1 КоАП РФ, из которой установлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом - врио Главного государственного инспектора труда П.

Постановление вынесено по месту рассмотрения дела - <...>, на территории относящейся к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам и нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имелось основания для применения нормы п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в г. Москве.

В связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь