Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38923

 

Судья Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Ц. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г., которым отказано в принятии к производству суда жалобы Ц. об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

 

установила:

 

Ц. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в г. Москве по делу об административном правонарушении от 27.07.2010 г.

Определением суда от 26 августа 2010 года в принятии жалобы Ц. об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в г. Москве по делу об административном правонарушении от 27.07.2010 г. отказано, в связи с невозможность рассмотрения в суде в порядке гражданского судопроизводства.

С данным определением Ц. не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции Ц. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав А., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд в порядке гражданского процессуального законодательства, вместе с тем, указанная жалобы должна рассматриваться судом в порядке, установленном КоАП РФ.

С законностью и обоснованностью определения суда нельзя согласиться, поскольку из содержания заявления Ц. об оспаривании постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что наряду с нормами ГПК РФ, он указывает на нормы КоАП РФ, на основании которых просит отменить постановление о назначении наказания.

По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на указанное выше постановление должностного лица может быть рассмотрена судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в обязанности суда входит определение порядка, в котором заявление подлежит рассмотрению, оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления Ц. со ссылкой на то, что оно было подано в порядке ГПК РФ, у суда не имелось. Суду следовало рассмотреть вопрос о принятии к рассмотрению заявления Ц. в порядке, установленном КоАП РФ.

Поскольку определение судом вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене, вопрос следует передать на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь