Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38925

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе С.Л.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление С.Л.К. к С.А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

С.Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику С.А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что в однокомнатной муниципальной квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, * проезд, дом *, корпус *, зарегистрированы три человека: она, ее дочь - С.А.А., и бывший супруг - С.А.Ф. С 27 октября 2007 года ответчик на спорной жилой площади не проживает, местом его жительства является место жительства его матери, проживающей по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, с. *, ул. *, дом *, просила признать С.А.Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 21 151 рубль.

В судебном заседании истец С.Л.К. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С.А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что спорная квартира является единственным местом его жительства. Со спорной жилой площади он был вынужден выехать по причине наличия неприязненных отношений, сложившихся с бывшей супругой, что в свою очередь с учетом размера квартиры сделало его проживание не возможным. В настоящее время он вынужден временно проживать в доме, принадлежащем его матери, при этом он продолжает исполнять свои обязательства по договору социального найма по спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо представитель УФМС по Москве (отделение по району Орехово-Борисово Северное отдела в ЮАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, сведений, о том, что он отсутствует в судебном заседании по уважительной причине, от него не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С.Л.К. в кассационной жалобе, считая его неправильным, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истицу С.Л.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи, не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой муниципальную однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, * проезд, дом *, корпус *. На данной жилой площади зарегистрированы три человека: С.А.Ф., С.А.А., С.Л.К.

23 ноября 2007 года брак, заключенный между С.А.Ф. и С.Л.К., прекращен.

Из справки, представленной Энтуганским сельским исполнительным комитетом Буинского муниципального района Республики Татарстан от 12 августа 2010 года N 214, следует, что С.А.Ф. с 27 октября 2007 года по настоящее время проживает по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, с. *, ул. *, дом *.

Отказывая в удовлетворении иска С.Л.К., судом установлено, что С.А.Ф. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя после регистрации брака с С.Л.К., однако не проживает в квартире с 2007 г. в связи с распадом семьи и сложившимися конфликтными отношениями.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы квитанции по оплате квартиры, ЖКУ, представленные ответчиком, в подтверждение его доводов о том, что он продолжает нести бремя по оплате квартиры, ЖКУ.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что С.А.Ф. право пользования данным жилым помещением не утратил, поскольку не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. Спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, в которой зарегистрировано три человека, что также осложняет возможность совместного проживания сторон. При этом суд принял во внимание, что ответчик от своих обязательств по договору социального найма не отказался, и не проживая в спорной квартире по уважительной причине, продолжает нести расходы по оплате квартиры, ЖКУ.

Суд проверил довод С.Л.К. о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры, местом его жительства является место жительства его матери.

Этот довод не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал на другое, постоянное место жительства суду не представлено. Проживание ответчика в Республике Татарстан носит вынужденный характер и не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, с. *, ул. *, дом *.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции об оплате ЖКУ не подтверждают факт его личной оплаты этих услуг, так как все оплаты по коммунальным платежам производила истица С.Л.К. сама, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку квитанции об оплате ЖКУ представлены ответчиком как подтверждение исполнения обязанности по договору соцнайма. Доказательств обратного истицей не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что ответчик С.А.Ф. с 2007 года не подавал иски в суд о вселении и устранении препятствий также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 151 рублей 00 копеек, в силу ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь