Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38926

 

Судья Рощин О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО КИТ Финанс Страхование к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично;

взыскать с Т. в пользу ОАО КИТ Финанс Страхование - 141 390 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины 4 027 руб. 82 коп., всего взыскав 145 418 (сто сорок пять тысяч четыреста восемнадцать) руб. 59 коп.,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2007 г. по адресу: г. Москва, пр-кт *, * произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т., который, управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, нарушил п. 6.1 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением С.Н. (принадлежащей С.Д.)

В результате ДТП автомобилю "*" были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 300 980 руб. 06 коп. Указанную сумму страхового возмещения ОАО КИТ Финанс Страхование выплатило страхователю по полису КАСКО в полном объеме.

Гражданская ответственность Т. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу 120 000 руб.

В связи с чем оставшуюся сумму ущерба (300 980,06 руб. - 120 000 руб. = 180 980,06 руб.) истец просит взыскать с виновного в ДТП Т.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика С.М. в судебное заседание явилась, иск признала частично, не согласна с размером ущерба, который считают завышенным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ответчик просит в кассационной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В суд второй инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика - С.М. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. Коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В силу названных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в результате автоаварии 20.08.2007 г. по вине ответчика автомашине С.Д. причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет 30980 р.

Указанная сумма истцом выплачена страхователю по полису КАСКО, в связи с чем истец вправе требовать возмещения суммы на основании ст. 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу 120 000 руб.

В связи с этим истец просит взыскать разницу между выплаченными суммами с ответчика, виновного в автоаварии.

Судом признано, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушил требования п. 6.1 Правил дорожного движения РФ. Вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении и постановлением о нарушении Т. п. 6.1 ПДД, другими материалами ДТП, не оспоренными истцом в установленном порядке.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела.

Выплата страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта в размере 300980 р. 06 коп. подтверждается копией платежного документа, заказ-нарядом, калькуляцией, представленными истцом.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость ремонта в указанных документах определена без учета износа запчастей и деталей, поэтому сумма ущерба подлежит снижению.

При этом судом правомерно учтено, что в силу Федерального закона Российской Федерации от 01 февраля 2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом правильно учтено, что в заказ-наряде и документах о стоимости восстановительного ремонта, представленных истцом, не учтен процент износа автомобиля "*". Данный процент износа определен в отчете об оценке ЗАО ДЭО ЛАТ от 27.08.2007 г., имеющегося в материалах дела (л.д. 49 - 51) и равен 17,00%, при этом сторонами данный размер износа автомобиля истца в суде не оспаривался.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд правомерно применил износ 17% по запчастям и деталям автомобиля истца, указанному в документах о восстановительном ремонте - 232 878 руб. 16 коп. (л. 41), 17,00% износа (что составляет 39 589 руб. 29 коп.), в результате чего размер ущерба с учетом износа равен 300 980 руб. 06 коп. - 39 589 руб. 29 коп. = 261 390 руб. 77 коп.

Поскольку страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 р., износ составил 39589 р. 29 коп., взысканию подлежит сумма в размере 141390 р. 77 коп. (261 390,77 руб. - 120 000 руб. = 141 390,77 руб.), которая взыскана судом обоснованно с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, согласно которой в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод жалобы о том, что по заключению оценочной компании ЗАО ДЭО ЛАТ стоимость ремонта составляет с учетом износа 212554 р. не может служить поводом для отмены решения, поскольку истец оплатил фактически выполненный ремонт автомашины, стоимость которого не совпала с отчетом. При этом судом учтено отсутствие ходатайства о проведении экспертизы и процент износа, указанный в данном отчете.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь