Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38927

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Т., П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о выполнении работ по территориальному землеустройству N 63\06 от 28 июня 2005 года, заключенный между П. с одной стороны и ООО "Компания Стройиндустрия" с другой стороны.

Взыскать с ООО "Компания Стройиндустрия" в пользу П. убытки в размере 359 774 рубля 00 копеек.

Расторгнуть договор о выполнении работ по территориальному землеустройству N 62\06 от 28 июня 2005 года, заключенный между Т. с одной стороны и ООО "Компания Стройиндустрия" с другой стороны.

Взыскать с ООО "Компания Стройиндустрия" в пользу Т. убытки в размере 359 774 рубля 00 копеек.

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам - ООО "Компания Стройиндустрия" и ООО "Гео-Газ" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки. В обоснование своих требований указали на то, что 28 июня 2005 года между Т., П. и ООО "Компания Стройиндустрия" были заключены договоры о выполнении работ по территориальному землеустройству и установлен срок окончания выполнения работ - 08 ноября 2005 года. Истцы свои обязательства по названным договорам выполнили в полном объеме. Поскольку ООО "Компания Стройиндустрия" нарушила сроки выполнения работ и ненадлежащим образом выполнила работы, предусмотренные договором, просят расторгнуть договоры о выполнении работ по территориальному землеустройству от 28 июня 2005 года, и с учетом того, что ООО "Гео-Газ", является филиалом ООО "Компания Стройиндустрия" просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере - 6 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 314 145 рублей 00 копеек, убытки, понесенные в связи с заключением договора с ООО "ГеоЦентр" на выполнение работ, связанных с оформлением земельных участков в размере 37 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с невыполнением договорных обязательств в размере 1 629 рублей 00 копеек.

Представитель истца Т. М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят Т., П., по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Т., П., представители ООО "Компания Стройиндустрия", ООО "Гео-Газ", о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. и П. - М. (доверенность на л.д. 95), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного, с нарушением норм процессуального и материального права, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд указал, что ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В кассационной жалобе Т. и П. указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуального права, выразившиеся в том, что ответчики ООО "Компания Стройиндустрия" и ООО "Гео Газ" не были извещены о времени и месте судебного заседания, а в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако ответчики как сторона гражданского процесса не были извещены о времени и месте судебного заседания на 14 июля 2010 года, так как повестка, им не направлялась, не вручена и доставлена не была.

В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил их право участвовать в деле, а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и представить доказательства, о погашении долга, путем зачета обязательств.

Удовлетворяя исковые требования истца суд указал, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания на 14 июля 2010 года, так как данных о направлении повестки в деле нет.

Не известив ответчиков надлежащим образом, не выяснив причин неявки ответчиков в судебное заседание и рассмотрев дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителей ответчиков, суд лишил ответчиков возможности пользоваться своими процессуальными правами и тем самым нарушил основополагающий принцип гражданского процесса о состязательности и равноправии сторон, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статьях 6 и 12 ГПК РФ.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд ограничил их право участвовать в деле, а также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, и представить доказательства.

Представитель истцов М. пояснил, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков привело к тому, что по делу не установлен надлежащий ответчик, ООО "Компания Стройиндустрия" ликвидирована. По его адресу находится другое юридическое лицо ООО "Стройиндустрия+".

Как следует из ответа почтового отделения: по адресу Московская обл. г. Красногорск, ул. *, д. *, такого учреждения нет, в связи с чем телеграмма ООО "Компания Стройиндустрия" не доставлена (л.д. 220).

Указанные доводы имеют существенное значение в связи, с чем подлежали проверке в ходе рассмотрения дела. Поэтому судебная коллегия не может признать, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло нарушения прав сторон и не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции было установлено не правильное применение судом норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ, суд установил факт нарушения сроков исполнения работ, в связи с чем взыскал неустойку в пользу каждого истца по 314 145 руб. При этом суд не учел положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, о том, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

При этом расчет неустойки в решении суда не приведен.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. г. N 23 "О Судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие, из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи, с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначальному, так и по встречному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил, в связи с чем данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь