Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38929

 

Судья Бычков А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3628-10-ОБ/48/3 от 18 мая 2010 г. - отказать.

 

установила:

 

"БНП ПАРИБА Банк" ЗАО обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N 7-3628-10-ОБ/48/3 от 18 мая 2010 г. государственного инспектора труда в г. Москве, которым на заявителя возложена обязанность: произвести выплату заработной платы С. (Ч.) за период с октября 2008 по февраль 2010 г. в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 03.10.2008 г.; в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести выплату С. (Ч.) денежной компенсации.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ЗАО "БНБ ПАРИБА Банк" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель Государственной инспекции труда в г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской на л.д. 173, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" Ж. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что предписание от 18 мая 2010 г. было получено представителем "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО 18 мая 2010 г., что заявителем не оспаривалось.

Заявление об оспаривании предписания от 18 мая 2010 г. подано в Нагатинский районный суд 16 сентября 2010 г., то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Поскольку представителем ГИТ по г. Москве заявлено ходатайство о применение срока исковой давности, при рассмотрении дела судом правомерно выяснялся вопрос о причинах пропуска заявителем срока обращения в суд.

В качестве таких причин заявитель указал на то, что первоначально 28 мая 2010 г., "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО с заявлением об оспаривании предписания обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности дела арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении жалобы по мотиву пропуска срока исковой давности на обжалование предписания, суд правомерно не согласился с доводами заявителя об уважительности указанных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд обоснованно в решении указал, что решение о выборе судебной инстанции на стадии обращения в суд принимается заявителем самостоятельно и самостоятельно соотносится им с требованиями действующего законодательства, заявитель "БНП ПАРИБА Банк" ЗАО является коммерческой организацией, действует через своих представителей, и несет ответственность за их действия в пределах предоставленных им полномочий.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель изначально с нарушением правил подведомственности обратился в Арбитражный суд г. Москвы, допустив ошибку в применении норм процессуального права, и заведомо не мог рассчитывать на рассмотрение его заявления по существу.

Какие-либо разумные основания для восстановления срока, пропущенного заявителем не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено право на судебную защиту, не обоснован, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют право на судебную защиту. Право на такую реализацию обусловлено сроками, установленными в законе. Доказательств наличия пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.

Отказ в восстановлении срока не означает нарушения предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, поскольку установление в законе сроков на обращение в суд и применение этих сроков судом не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Ситуация, связанная с невозможностью обжалования по существу предписания в порядке гл. 25 ГПК РФ возникла в результате действий самого заявителя, пропустившего срок обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку заявителем, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ срок пропущен при отсутствии уважительных причин, представитель ГИТ по г. Москве заявил ходатайство о применении срока исковой давности, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, при таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, возможность удовлетворения заявления об оспаривании предписания от 18.05.2010 г. исключается.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для заявителя, так и для Государственной инспекции труда по г. Москве, поскольку исковая давность является средством защиты.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным основаниям заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь