Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38930

 

Судья Погосова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. Козлова И.П.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе А.Р. и А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:

Вселить А.Э. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Обязать А.Р., А.С. не чинить препятствий А.Э. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Встречные исковые требования А.Р., А.С. к А.Э. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

А.Э. обратился в суд с иском к А.Р., А.С. о вселении и нечинении препятствий в проживании, в обоснование своих требований указал, что зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, также в спорной квартире зарегистрированы бывшая жена А.Р. и дочь А.С. 24.01.2003 г. брак между истцом и А.Р. был расторгнут. После расторжения брака некоторое время он пользовался спорной квартирой, затем ему стали чиниться препятствия в пользовании. В связи с конфликтными отношениями со стороны ответчиц он вынужден был выехать из квартиры. Просил удовлетворить заявленные требования.

А.Р. и А.С. предъявили встречный иск к А.Э. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он добровольно выехал из жилого помещения. Семейные отношения с ним не сложились, поскольку он не имел намерение создавать семью, заключение брака ему было необходимо для регистрации в спорной квартире.

Истец, представители ДЖП и ЖП г. Москвы, Отделение УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суду неизвестно, от представителя ДЖП и ЖП г. Москвы имеется заявление о рассмотрении спора в их отсутствии, в связи с чем судебное заседание проведено без не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, вселить истца в квартиру и обязать ответчиц не чинить ему препятствий в проживании. Относительно встречных исковых требований, представитель истца пояснил, что отсутствие А.Э. носило временный и вынужденный характер, в настоящее время он имеет намерение пользоваться квартирой, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Вторая комната в квартире была присоединена с учетом того, что у сторон была одна семья, в связи с чем, просил в иске отказать.

А.Р., А.С., представитель А.Р. - Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 26.03.2003 г. брак сторон был прекращен, после чего А.Э. добровольно покинул жилое помещение, оплату за него не производил, расходов по содержанию квартиры не нес. Никаких препятствий в проживании и пользовании квартирой истцу не чинилось. Таким образом, А.Э. добровольно отказался от прав нанимателя. В связи с чем оснований для вселения его в квартиру не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят А.Р. и А.С. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание истец А.Э., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделения УФМС по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца А.Э. - Г., ответчиц А.С., А.Р., ее представителя - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что на основании ордера А.Р. была предоставлена 08.07.87 г. комната площадью 14,3 кв. м в семейном общежитии в квартире 51, д. 46, корп. 1 по ул. Воронежская в г. Москве на семью из двух человек (она и дочь - А.С.).

16.09.1996 г. А.Э. был постоянно зарегистрирован по адресу: <...> в качестве члена семьи нанимателя.

На основании ордера от 18.11.1999 г. А.Р. была предоставлена комната 17,9 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * с образованием отдельной двухкомнатной квартиры на семью в составе из трех человек (А.Р., А.Э., А.С.).

22.12.1999 г. между ДМЖ и ЖП Южного АО г. Москвы и А.Р. был заключен договор социального найма на указанную квартиру, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны А.Э. и А.С.

На основании совместного заявления супругов 26.02.2003 г. брак между А.Э. и А.Р. расторгнут (л.д. 9).

Согласно сведений из ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы А.Э. по месту регистрации не проживает с 2003 года (л.д. 63).

Выпиской из ЕГРП по г. Москве подтверждается, что иными жилыми помещениями на праве собственности А.Э. в г. Москве не обладает.

Суд, удовлетворяя требования А.Э. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.Р., А.С. к А.Э. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, правильно руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований А.Э. не противоречат указанным положениям закона, являются обоснованными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что А.Э. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя вселился в спорное жилое помещение и приобрел право пользования этим жилым помещением.

Принимая во внимание то, что семья А.Э. и А.Р. распалась, между сторонами сложились конфликтные отношения, что создавало невозможность совместного проживания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований А.Э., поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд истца из жилого помещения носил вынужденный и временный характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что встречные исковые требования о признании А.Э. утратившим право на жилое помещение, расторжении с ним договора найма, снятии с регистрационного учета заявлены А.Р. только в июле 2010 г., таким образом, до обращения А.Э. в суд с иском о вселении (май 2010) А.Р. с соответствующими требованиями не обращалась, тем самым право А.Э. на спорное жилое помещение не оспаривала.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку суд пришел к правильному к выводу, о том, что не проживание истца на спорной жилой площади носит временный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений существующих между сторонами по делу в связи с расторжением брака.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили тот факт, что истец на протяжении восьми лет не проживал в спорной квартире, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что истец А.Э. ранее не подавал иски в суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Собранные по делу доказательства подтверждают вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований А.Э. и отказа в удовлетворении встречного иска.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь