Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38931

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление В. к С. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора оставить без удовлетворения. Исковое заявление С. к В. о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к С. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора. В обоснование своих требований указал на то, что 17 марта 2010 года между ним и ответчицей был заключено соглашение об исполнении обязательств под отлагательным условием, которое содержит все условия предварительного договора купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, * пр-кт, д. *. Поскольку С. отказывается заключать с ним договор купли-продажи, просил обязать ответчицу заключить договор купли-продажи спорной квартиры на условиях предварительного договора - соглашения об исполнении обязательств под отлагательным условием от 17 марта 2010 года.

Ответчица С. предъявила встречное исковое заявление о признании соглашения об исполнении обязательств под отлагательным условием от 17 марта 2010 года между С. и В., как заключенного под влиянием обмана, недействительным, поскольку она имела намерение по отчуждению своей квартиры по среднерыночной цене любому лицу, которое было готово купить квартиру. С этой целью она обратилась в агентство недвижимости для подбора вариантов, однако представители агентства обманули ее поскольку вместо договора возмездного оказания услуг по подбору варианта продажи квартиры ею был подписан фактически иной договор - предварительное соглашение о продаже конкретному лицу и за конкретную цену, по кабальным для нее условиям; вместо ЗАО "Агентство недвижимости Московского-Парижского банка" стороной в договоре поименован некто В., которого она никогда даже не видела, соответственно о существенных условиях ни с кем не договаривалась. Вместо определенной цены ей был предложены кабальные условия - ее квартира должна быть продана за цену значительно ниже рыночной. Просила применить одностороннюю реституцию и обратить в доход государства денежные средства в размере 379 904 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля, переданные во исполнение соглашения от лица В. ГУП "Мосгорсоцгарантия", а также просила взыскать с В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Представитель ответчика С. П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала встречный иск.

Представитель В. Н. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, требования встречного иска просил оставить без удовлетворения, указывая на то, что инициатива распорядиться квартирой, исходила от С., с которой обсуждались условия соглашения, заключенного между сторонами и которой также в рамках данного соглашения предлагались варианты комнат, от которых она отказалась.

Представитель третьего лица ЗАО "Агентство недвижимости Московского-Парижского банка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. Н., представителя ответчицы П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 157, 179 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2010 года между В. и С. заключено соглашение об исполнении обязательств под отлагательным условием. Согласно п. 1.1.1. данного соглашения С. обязуется продать В. по договору купли-продажи однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, * пр-кт, д. *, кв. * за 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей в срок один месяц с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в УФРС РФ по г. Москве за С. при наступлении следующих отлагательных условий: расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным между С. и ГУП Правительства г. Москвы "Моссоцгарантия", а также покупки комнаты на имя С.

Пункт 2 договора предусматривает, что в случае неисполнения С. обязательства предусмотренного п. 1.1.1 (продажи квартиры) при наступлении отлагательного условия п. 1.1.1. (а расторжении договора пожизненного содержания), и п. 1.1.1.(б), т.е. отказа С. от продажи квартиры В., С. в течение 7 дней возвращает В. полученную сумму в размере 379904 руб. 88 коп. и штраф.

19 марта 2010 г. между С. и ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" было достигнуто соглашение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. 23 апреля 2010 г. право собственности на квартиру * в доме * по * проспекту г. Москвы зарегистрировано за С.

Вместе с тем комната на имя С. приобретена не была.

Доводы истца о том, что С. отказывалась от предложенных ей вариантов комнат, проверен судом и признан несостоятельным, поскольку вариант комнаты был предложен ответчице 19.04.2010 г. и больше не предложений не поступало. Также стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о заключении договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным, суд правильно указал на то, что факт заключения С. договора под влиянием обмана со стороны В. не нашел своего подтверждения. Инициатива распорядиться квартирой принадлежала С., ее воля была направлена на продажу квартиры. На момент заключения соглашения действовал договор пожизненного содержания с иждивением между С. и ГУП "Моссоцгарантия". Факт наличия материального ущерба и морального вреда, причиненного ответчице истцом также не установлен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание, что 26 апреля 2010 г. С. отказалась от исполнения обязательств, направила телеграмму об этом (л.д. 53), где указала о расторжении договора. В связи с чем, исполнение обязательства о покупке комнаты на ее имя не представлялось возможным и она считается просрочившей в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку суд установил, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, что подтверждается телеграммами (л.д. 54).

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь