Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38933/2010

 

Судья Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе К. и ее представителя У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Ш., отделению по району Москворечье-Сабурово УФМС по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма расторгнутым, признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером 17,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, обязании снять Ш. с регистрационного учета из указанной квартиры - отказать.

Встречные исковые требования Ш. удовлетворить.

Обязать К. не чинить Ш. препятствий в пользовании комнатой размером 17,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * и передать Ш. комплект ключей от комнаты и квартиры по указанному адресу.

Взыскать с К. в пользу Ш. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Ш., Отделению по району Москворечье-Сабурово УФМС по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора социального найма расторгнутым, признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером 17,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, обязании снять Ш. с регистрационного учета из указанной квартиры. В обоснование требований истица указала, что является нанимателем по договору социального найма комнаты размером 17,2 кв. м в коммунальной квартире по указанному адресу. Вместе с ней в комнате зарегистрирован по месту жительства бывший муж - Ш., брак с которым расторгнут 10.11.1992 г. В 1992 г. Ш. убыл к новому месту жительства и больше в квартире не появлялся, его вещей в квартире нет. Считает, что Ш. добровольно расторг в отношении себя договор найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Ш. предъявил встречный иск к К. об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой размером 17,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. * и передать комплект ключей от жилого помещения. В обоснование встречного иска Ш. указал, что был вселен в спорную комнату 24.03.1992 г. в качестве члена семьи К. Совместная жизнь не сложилась и 10.11.1992 г. брак был расторгнут. В конце 1992 - 1993 гг. отношения с К. окончательно испортились, она постоянно устраивала скандалы, несколько раз во время его отсутствия меняла замки в квартире, создавала обстановку при которой находиться в комнате было невозможно. Поскольку проживание в указанной обстановке стало невозможно и доступ в квартиру был прекращен, он вынужден был переехать в квартиру матери Ш. по адресу: г. Москва, ул. *, *-*-*. После этого он подал заявление в паспортный стол с просьбой о том, чтобы его не выписывали из комнаты, где он прописан, поскольку не может проживать из-за действий бывшей супруги. Он неоднократно обращался в ДЕЗ, ЕИРЦ района по вопросу оплаты ЖКУ и выписки квитанций на его имя, но ему сообщали о том, что квитанции выписываются на имя нанимателя. В начале 2010 г. он узнал о существовании решения суда о взыскании с него и К. задолженности по оплате ЖКУ в период с 01.04.2005 г. по 01.04.2006 г. Тогда же К. потребовала от него сняться с регистрационного учета из квартиры. Судом был изменен способ исполнения решения от 24.10.2008 г. с него взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере 2790,86 руб., данная сумма им уплачена. В настоящее время К. не пускает его в квартиру, и у него отсутствует возможность оплачивать ЖКУ, поскольку квитанции выписываются на ее имя.

В судебное заседание К. и ее представитель У. явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные возражения.

Ответчик Ш. и его представитель Николаев Д.Н. против удовлетворения иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики - отделение по району Москворечье-Сабурово г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела судом извещались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят К. и ее представитель У. в кассационной жалобе, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы К. - У., представителей ответчика Ш. - адвоката Денисову Т.В., Николаева Д.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 17,2 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *, *-*-*.

К. зарегистрирована в указанном жилом помещении с 14.02.1989 г., Ш. - с 24.03.1992 г.

Брак между К. и Ш. зарегистрирован 18.01.1992 г. и расторгнут 10.11.1992 г.

Отказывая в удовлетворении иска К., и удовлетворяя встречные требования, суд правильно применил положения норм материального права и руководствовался положениями ст. 83, ст. 71 ЖК РФ.

Факт вселения Ш. в спорную комнату в 1992 г., проживания в ней и приобретения права пользования комнатой К. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска К. и удовлетворяя встречные исковые требования Ш., судом установлено, что выезд Ш. в 1992 г. из спорной комнаты не носил добровольного характера, подразумевающего односторонний отказ от прав и обязанностей нанимателя, а имел вынужденный характер, обусловленный невозможностью дальнейшего совместного проживания с К.

К. утверждает, что в 1992 г. Ш. добровольно выехал из квартиры и расторг в отношении себя договор найма, каких-либо конфликтов с ним не было, его проживанию в квартире она не препятствовала.

Какими-либо доказательствами указанные объяснения К. не подтверждены.

Свидетельские показания Х.В.И., Х.В.С., Б.М.М., Б.С.В., Т.А.А., Р.Т.Н., допрошенных судом первой инстанции получили надлежащую оценку, при вынесении судом решения и правомерно были оценены критически, поскольку свидетели не являлись очевидцами взаимоотношений между К. и Ш. в период брака и в момент его выезда из квартиры в 1992 г.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель И.Н.П. показала суду, что является соседкой К. по коммунальной квартире, познакомилась с Ш. в начале 1992 г., когда он появился в квартире. К. с Ш. жили нормально до конца 1992 г. - начала 1993 г., когда стали происходить скандалы, и Ш. был вынужден выехать из квартиры. Тем самым свидетель подтвердил факт отсутствия добровольного характера выезда ответчика из спорной жилой площади.

Свидетель И.Н.П. также показала суду, что у нее конфликтные отношения с К. и она заинтересована в исходе дела. При этом И.Н.П. подтвердила суду, что все ее показания соответствуют действительности.

При оценке показаний И.Н.П. суд правильно отметил, что, с одной стороны, честное признание свидетелем наличия конфликтных отношений с К., свидетельствует в пользу правдивости показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; с другой стороны, данное обстоятельство свидетельствует о наличии косвенной заинтересованности в исходе дела, что ставит показания данного свидетеля под сомнение.

При указанных обстоятельствах суд дал правильную оценку показаниям И.Н.П. с учетом объяснения сторон и других представленных по делу доказательств.

Показания свидетеля И.Н.П. не противоречат объяснениям Ш., другим материалам дела.

Обоснованно судом принято во внимание, что Ш. по решению суда исполнил обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам, что также свидетельствует о том, что Ш. продолжал осуществлять права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что в связи с расторжением брака между сторонами сложились конфликтные отношения, выезд Ш. из спорной комнаты связан с этими обстоятельствами, при наличии которых возможность реально пользоваться спорным жилым помещением у Ш. отсутствовала.

Собранные по делу доказательства подтверждают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета. При таких обстоятельствах удовлетворение встречных требований Ш. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением является законным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК, коллегия считает обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь