Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38936

 

Судья Халдеев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.

при секретаре Б.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе ЗАО Инвестиционная компания "Дружба" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу Р. в счет неустойки (пени) 200000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 902 (девятьсот два рубля) 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о взыскании пени за просрочку передачи квартиры в размере 1092430 руб., убытков в уплаченных процентов по кредиту в размере 82600 руб., убытков в виде оплаты найма жилья в размере 671600 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8334 руб.

В судебном заседании Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" - Б.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" - Б.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу положений ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 2 указанной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 23.05.2005 г. между истцом Р. и ответчиком "Инвестиционная компания "Дружба" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N * по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон *, дом * (л.д. 9 - 10).

По условиям договора от 23.05.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2008 г. истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства жилого дома, а ответчик обязался по окончании строительства жилого дома передать истице в собственность двухкомнатную квартиру N *, расположенную на * этаже жилого дома по указанному адресу.

Истец свои обязательства по оплате стоимости строительства квартиры исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор от 23.05.2005 г. заключен истцом в целях получения квартиры для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1.3 договора от 23.05.2005 г. установлен ориентировочный срок окончания строительных работ по Договору - 4 квартал 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. установлено, что срок, указанный в пункте 1.3 договора единственным сроком исполнения обязательств по договору и что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору 01.01.2006 г.

Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Установление в соглашении сторон срока окончания строительных работ - 4 квартал 2005 года, означает, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 01.01.2006 г. Поскольку этот срок является единственным в договоре сроком, определяющим дату исполнения ответчиком обязательств перед истцом, данный срок, следует считать сроком (истечением периода времени), когда ответчик должен был исполнить перед истцом принятые на себя обязательства по передаче ему квартиры.

Согласно объяснениям истца и акту приема-передачи от 25.03.2009 г. (л.д. 14) квартира была передана истцу 25.03.2009 г.

Положениями ст. 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исполнения обязательства ответчиком в соответствии с ч. 2 ст. 190 ГК РФ, определен событием, а именно сдачей дома в эксплуатацию, не соответствует требованиям закона.

Нельзя считать согласованием существенного условия и указание в договоре на то, что датой исполнения ответчиком обязательств по договору является сдача дома в эксплуатацию, поскольку это противоречить ч. 2 ст. 190 ГК РФ, согласно которому срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, которое не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренный договором срок окончания строительных работ - 4 квартал 2005 года, следует считать сроком (истечением периода времени), когда ответчик должен был исполнить перед истцом принятые на себя обязательства по передачи ей квартиры. Указанный срок окончился 31.12.2005 г., однако, согласно объяснением ответчика квартира передана истцу 25.03.2009 г., когда между сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 26.01.2007 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 109000 руб. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2008 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 109000 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

По настоящему делу истец просит о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 г. по 25.03.2009 г.

Поскольку сумма неустойки из расчета 3% за каждый день нарушения срока исполнения обязательств за 445 дней превышает общую стоимость договора, истец в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит о взыскании в его пользу пени в размере суммы договора 1092430 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены обязательства по договору без уважительных причин и обязал ответчика выплатить истцу причитающиеся денежные средства, при этом суд учел положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200.000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

Требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на оплату квартиры по договору найма на сумму 671600 руб. обоснованно судом оставлено без удовлетворения, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, дер. *, д. *, кв. * и не лишен в установленном порядке права пользования данной квартирой, в спорный период он имел юридическую возможность проживать в данной квартире, а также требовать устранения нарушения своих прав со стороны третьих лиц.

Необходимость несения расходов по аренде квартиры в спорный период не имеет причинно-следственной связи между действиями ответчика и проживанием истца в другой квартире в договору найма, так как у истца имелось иное жилое помещение для постоянного проживания.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом в размере 82600 руб., поскольку такие убытки не связаны причинно-следственной связью с неправомерными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по вине органов муниципальной власти не является основанным на законе, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в то время как, органы муниципальной власти, на действия и бездействия которых ссылается ответчик, сторонами по рассматриваемому договору не являются.

В связи с чем ссылка на отсутствие вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в пользование не состоятельна.

Довод жалобы о том, что истец продал квартиру третьим лицам, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Довод жалобы о том, что к спорным отношением не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец приобретал квартиру не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для извлечения прибыли не обоснован, поскольку истец приобрел жилое помещение для бытовых нужд, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на различную судебную практику по данной категории споров не может быть принята во внимание, в связи с отсутствием прецедентного права в законодательстве.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Выводы суда основаны на материалах дела и действующему законодательству не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361, ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь