Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38937

 

Судья Липская М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационным жалобам У.В.А., ООО "УНГС Инжиниринг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "УНГС Инжиниринг" в пользу У.В.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 44 214 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 228 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 53 442 рубля 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 668 рублей 84 копеек, всего на общую сумму 55 110 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УНГС Инжиниринг" в пользу Ч.О., расходы на оплату экспертных услуг в размере 60 780 рублей 00 копеек.

Взыскать с У.В.А. в пользу Ч.О., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 5 900 рублей 00 копеек.

Исковое заявление У.В.А. к Ч.О., Ч.Ю., ГУП ДЕЗ района Царицыно о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

 

установил:

 

Истец У.В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.О., ответчику Ч.Ю., ответчику ГУП ДЕЗ района Царицыно, ООО "УНГС Инжиниринг" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Поскольку, ответчики добровольно возместить ущерб отказались, просит взыскать солидарно с виновных, материальный ущерб в размере 112 714 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 288 рублей 04 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец У.В.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ч.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "УНГС Инжиниринг", организации, которая в рамках городской программы, производила замен и установку в квартире коммуникаций в том числе и лопнувшую трубу.

Ответчик Ч.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине ООО "УНГС Инжиниринг", организации, которая в рамках городской программы, производила замен и установку в квартире коммуникаций.

Ответчик представитель ООО "УНГС Инжиниринг" К. в судебном заседании исковые требования, не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины организации в причинении истцу материального ущерба, в результате залива, поскольку, после замены труб, организацией был составлен акт выполненных работ, проведено испытание установленного оборудования. Считает, что лопнувшую трубу ответчики установили самостоятельно, поскольку организация, металлополимерные трубы не устанавливала, а были установлены трубы из полипропилена.

Ответчик представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо У.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо У.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят У.В.А. и ООО "УНГС Инжиниринг" по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно, третьи лица У.И.А., У.И.В. о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав У.В.А., представителя ООО "УНГС Инжиниринг" М., Ч.Ю., Ч.О., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 11 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что У.В.А. является нанимателем квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *. В квартире зарегистрированы: У.И.В., У.В.А., У.И.А.

28 января 2009 года, из квартиры ответчиков N *, проживающих этажом выше, в результате лопнувшей трубы из металлопласта, служившей подводкой к полотенцесушителю, произошел залив квартиры истца.

Сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом * являются: Ч.Ю. и Ч.О.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел в результате лопнувшей металлополимерной трубы, служившей подводкой к полотенцесушителю и установленной в квартире ответчиков.

В период с апреля по сентябрь 2008 года по заказу Префектуры ЮАО г. Москвы ООО "УНГС Инжиниринг" выполняло работы по выборочному ремонту в доме N 13 по ул. Медиков в г. Москве, на основании заключенного государственного контракта N 150-ВКР от 03 апреля 2009 года. В частности данная организация выполняла в квартире ответчиков работы по монтажу системы отопления, горячего и холодного водоснабжения собственными силами из собственных материалов.

Согласно разделу 8 государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда на территории ЮАО в 2008 году, подрядчик ООО "УНГС Инжиниринг" гарантирует надлежащее качество используемых материалов, сырья, конструкций, оборудования соответствия их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другой документацией, удостоверяющих их качество (п. 8.1).

При проведении выборочного капитального ремонта жилищного фонда устанавливаются следующие минимальные гарантийные сроки на ремонтные работы - 8 лет.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" подключение полотенцесушителя в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом * полипропиленовыми трубами невозможно из-за крайне стесненных условий для работы и ограничений по размеру техшкафа. Подсоединение полотенцесушителя металлополимерными трубами реально, поскольку они являются гибкими и оптимально приемлемыми в рассматриваемом случае.

Исходя из этого суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку подключение возможно только из труб металлопласта, ООО "УНГС Инжиниринг" проводило работы по подключению полотенцесушителя при помощи труб именно из данного материала, соответственно и должно нести ответственность за причиненный вред в результате залива.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ч.О. и Ч.Ю., самостоятельно производили установку металлополимерной трубы в сантехническом шкафу не имеется.

Ссылка ООО "УНГС Инжиниринг" на акт выполненных работ подписанный Префектурой ЮАО г. Москвы и представителем ДЕЗ ЮАО г. Москвы, из которого следует, что работы по подключению полотенцесушителей выполнялись из труб на основе полипропилена, не может быть принята во внимание, поскольку из заключения экспертизы следует, что из-за ограниченного размера техшкафа установить трубы из полипропилена не представляется возможным. Кроме того, указанный акт не свидетельствует о том, что в квартире Ч.О. и Ч.Ю. были установлены к полотенцесушителю трубы на основе полипропилена. Собственники квартиры N * данный акт не подписывали.

Факт не возможности установления полотенцесушителя в квартире N * из труб полипропилена признает представитель ООО "УНГ Инжиниринг".

В связи с чем, вывод суда о том, что при его подключении применена труба из металлопласта, обоснован и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО "УНГС Инжиниринг", организацию, которая в нарушение условий контракта, установила в квартире ответчиков, оборудование ненадлежащего качества, вышедшее из строя в период действия гарантийного срока.

Заявленные в жалобе доводы ответчика ООО "УНГС Инжиниринг" не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, суд принимая решение о взыскании материального ущерба, правильно оценил характер возникших правоотношений, установил вину ООО "УНГС Инжиниринг" в установке в квартире ответчиков оборудования ненадлежащего качества, вышедшего из строя в период действия гарантийного срока.

Вместе с тем суд правильно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, оставил без удовлетворения, поскольку в судебном заседании У.В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате залива квартиры, ее личным неимущественным правам, были причинены нравственные и физические страдания.

Доводы истца о том, что суд при определении размера причиненного ущерба, принял во внимание только экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", не состоятелен, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда, не состоятелен, данный довод был судом тщательно проверен и поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, ссылка на ошибочность выводов суда не может быть принята во внимание.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно которому размер ущерба, причиненный 28 января 2009 года в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, с учетом естественного износа, а также с учетом характера и локализации повреждения составляет - 44 214 рублей 00 копеек.

Каких-либо доказательств опровергающих, данные указанного заключения и выводы в части определения размера ущерба сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично в части возмещения материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы У.В.А., о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", в соответствии с которым размер ущерба определен с учетом естественного износа - 44 214 руб. Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, материалами гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, специалистами в области ценообразования в строительстве, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителей о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационные жалобы не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь