Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38941

 

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.,

Судей Катковой Г.В., Зыбелевой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Правительства Москвы

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Р. к ООО "ПСФ "Крост", Правительству г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м

 

установила:

 

Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСФ "Крост", Правительству Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.06.2008 г. между ООО "ПСФ "Крост" и Р. был заключен Договор N 129/142-Ж об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ... (г. Москва, ...) и приобретении права на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в названном доме в... секции на... этаже тип квартиры - ... проектной площадью... кв. м.

Ответчик взял на себя обязательство произвести оформление квартиры в собственность Приобретателя (п. 4.2.2). Срок выполнения данного обязательства определен не был.

Свои обязательства в соответствии с условиями договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 19, 23 - 29, 39).

Обязательства ответчика по договору не исполнены, несмотря на то, что дом построен, 05.12.2007 г. (л.д. 45 - 46), принят госкомиссией, введен в эксплуатацию 17.03.2008 г., проведены обмеры БТИ (л.д. 47 - 49), а квартира передана по акту приема-передачи от 11 июля 2008 г. истцу (л.д. 18) и он пользуется ею на законных основаниях, ООО "ПСФ "Крост" не производит оформление квартиры в собственность Р.

Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру N 62 на 15 этаже, общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: Москва, ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" П.О. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что 24.09.2007 г. ООО "ПСФ "Крост" направлен на согласование предварительный протокол о распределении жилой площади по адресу: г. Москва, ..., в соответствии с условиями которого квартира N 62 по адресу: г. Москва, ... будет передана ООО "ПСФ "Крост", данный протокол до настоящего времени не подписан.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменное мнение по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы как незаконного.

Р., представитель 3-го лица УФСГРКиК по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., представителей Р. по доверенностям П.А. и М., представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности П.О., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ... (строительный адрес: г. Москва, ...) осуществляется ООО "ПСФ "КРОСТ" (ранее ЗАО "ПСФ "Крост") на основании постановления Правительства Москвы от 29.06.1999 г. N 581, постановления Правительства Москвы от 14.09.1999 г. N 852, инвестиционного Контракта N 123 от 24.12.1999 г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "ПСФ "КРОСТ", дополнительного соглашения N 123-3 от 28.12.2002 г. к указанному контракту.

23 июня 2008 г. между ООО "ПСФ "Крост" (Организация) и Р. (приобретатель) был заключен договор инвестирования N 224/140-Ж, в соответствии с которым Р. осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, .... в части имущественной доли эквивалентной трехкомнатной квартиры.

Согласно п. 1.1. Договора Приобретатель, осуществляя инвестиционные вложения в строительство жилого дома, приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры, расположенной в названном жилом доме, имеющей следующие характеристики: N квартиры - ..., секция - ..., этаж - ..., тип квартиры..., общая площадь... кв. м.

Общий объем финансирования, установленный п. 3.1 договора исчисляется в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на день оплаты и составляет эквивалент... долларов США, что составляет... рубля... копеек.

Р. полностью исполнил свои обязательства перед ООО "ПСФ "Крост" по оплате стоимости квартиры на сумму... рублей... копеек, что подтверждается платежными документами (л.д. 19, 23 - 29, 39).

Ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполнил, не оформил право собственности Приобретателя на квартиру.

После принятия дома в эксплуатацию на основании акта приема-передачи от 11.07.2008 г. спорная квартира была передана истцу Р.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора N 129/142-Ж от 23.06.2008 г. ООО "ПСФ "Крост" обязался произвести оформление Квартиры в собственность Приобретателя через подписание трехстороннего нотариального соглашения о передаче прав на результат инвестиционной деятельности между ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "ПСФ "Крост" и Приобретателем.

Удовлетворяя заявленные требования о признании за истцом Р. права собственности на инвестированную им квартиру N..., расположенную по адресу: г. Москва, ..., суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик ООО "ПСФ "Крост" решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в соответствии с положениями Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" целью и результатом заключенного между сторонами договора является передача истцу в собственность результата инвестиционной деятельности - спорной квартиры.

Довод кассатора Правительства Москвы о том, что между Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост" до настоящего времени не подписан Акт о реализации инвестиционного Контракта не является основанием для отмены решения суда, поскольку названный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении имеется суждение по этому поводу. По предварительному протоколу распределения долей спорная квартира передается "ПСФ "Крост".

Правительство Москвы не оспаривало в судебном порядке заключенный между Р. и ООО "ПСФ "КРОСТ" договор.

При этом суд пришел к правильному выводу, что истец выполнил все возложенные на нее обязательства по договору инвестирования, он не должен отвечать за неисполнение обязательств Инвестора - ООО "ПСФ "Крост" перед Правительством Москвы.

Несостоятелен довод кассатора - Правительства Москвы о том, что ООО "ПСФ "Крост" незаконно распорядился долей, которая принадлежит Правительству Москвы, что до настоящего времени акт о результатах Контракта в Администрацию не представлен, расчеты между Правительством и инвестором не завершены, поскольку, как усматривается из материалов дела и не опровергается представителем кассатора, с момента введения в эксплуатацию жилого дома Правительством Москвы, как стороной в Инвестиционном контракте, не было принято никаких мер по решению финансовых вопросов. Никаких исков в Арбитражном суде не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 360 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь