Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-38945

 

Судья: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Р.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя С.П. по доверенности Н.Т.

На решение Хорошевского районного районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2010 года,

Которым постановлено: Иск С.П. удовлетворить частично. Признать недействительными договора купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул....., заключенные: - 15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю.; - 11.02.2004 г. между П.Ю. и Ш.А. В удовлетворении остальной части иска отказать. Признать С.В. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: Москва, ул.... и сохранить за ней право собственности на указанное жилое помещение.

 

установила:

 

С.О. обратился с иском к ответчикам С.В. и П.А. о признании права собственности на жилое помещение и истребовании имущества от добросовестного приобретателя. В обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что в октябре 2003 г. неустановленное лицо подделало подпись от имени его отца С.О. на договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул...., заключенного между С.О. и П.Ю., договор был зарегистрирован в установленном порядке. После 20.02.2004 г. С.О. исчез. Истец неоднократно обращался с заявлениями о пропаже отца, но уголовное дело возбуждено не было, а розыскное дело было уничтожено. Решением суда от 09.06.2009 г. С.О. был объявлен умершим. Истец является наследником С.О. первой очереди по закону, принял наследство после смерти отца. В настоящее время собственником спорной квартиры является С.В.

Истец просил суд включить спорное жилое помещение в состав наследственного имущества после смерти С.О., признать за ним право собственности на квартиру, признать недействительным свидетельство о праве С.В. на спорное жилое помещение, признать недействительным акт государственной регистрации спорного жилого помещения, истребовать квартиру у С.В., истребовать квартиру у П.А., выселить ответчиков из спорного жилого помещения, обязать ОУФМС района Щукино г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме истец просил: признать недействительными договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенные между С.О. и П.Ю., между Ш.А., и П.Ю., между П.Ю. и Ш.А., между Ш.А. и С.В., включить квартиру в состав наследственного имущества, прекратить право собственности С.В. на спорную квартиру, признать за ним право собственности на квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения С.В., признать С.В. и П.А. прекратившими право пользования жилым помещением, обязать ОУФМС района Щукино г. Москвы снять С.В. и П.А. с регистрационного учета. В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Ответчик П.А., действующая за себя и по доверенности за С.В. с иском не согласилась. Пояснила, что спорное жилое помещение приобрела ее мать для себя. Квартиру подбирали через риэлтерское агентство, осматривали, проверяли документы. С.В. вселилась в квартиру и в ней проживает, другого жилья у нее нет. Она (П.А.) в квартире прописана, но не проживает, т.к. живет у супруга. Ответчик П.Ю., неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее пояснял, что спорную квартиру он нашел по объявлению, договор с ним заключал мужчина, деньги он отдал ему лично, по документам это был хозяин квартиры. Ответчик Ш.А., неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил. Ответчик Г., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений на иск не представила. Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель С.П. по доверенности Н.Т.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав С.П., его представителей по доверенности Х., А., П.А., представителей П.А. С.В. по ордеру и доверенностям С.Н., В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул...., заключенного 15.10.2003 года между С.О. и П.Ю. В остальной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона. Судом первой инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2009 года С.О. объявлен умершим (л.д. 23), выдано свидетельство о смерти (л.д. 24). С.П. является сыном С.О. (л.д. 19). При жизни С.О. принадлежало жилое помещение по адресу: Москва, ул.... (л.д. 81).

15.10.2003 г. между С.О. и П.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 141 - 143), 11.02.2004 г. между П.Ю. и Ш.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 146 - 148). 30.08.2007 г. между Ш.А. и С.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 160 - 163). В настоящее время собственником спорного жилого помещения является С.В.

С.П. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что сделку купли-продажи квартиры его отец не совершал. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что по факту совершения оспариваемых договоров купли-продажи возбуждено уголовное дело по заявлению С.О. (л.д. 18). В рамках предварительного следствия по делу проведена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи, заключенного между С.О. и П.Ю. (л.д. 128 - 129). Согласно заключения эксперта краткие записи С.О. и подписи от имени С.О., расположенные в договоре купли-продажи от 15 октября 2003 года, выполнены не С.О., а другими лицами (л.д. 130 - 140). Суд признал в качестве надлежащего доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно, хотя и исполнено в рамках уголовного дела, однако, предметом исследования были образцы почерка и подписи С.О., исполненные в оспариваемом договоре, свободные образцы почерка и подписей С.О., предметом экспертного исследования являлся тот же договор, который является предметом данного судебного разбирательства. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта.

В соответствии со ст. 420 и 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку С.О. не подписывал договор купли-продажи спорного жилого помещения с П.Ю., следовательно, он не выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах данная сделка является ничтожной в силу закона.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для признания недействительной второй сделки купли-продажи квартиры и последующих сделок с данной квартирой у суда не имелось в силу следующего. Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п. 35 - 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Аналогичные разъяснения содержит 3.1 Постановления Конституционный Суд РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 - Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н.А., С.З., С.Р. и Ш.В., в соответствии с которым Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из материалов дела следует, что истцом С.П. заявлены требования о включении имущества в наследственную массу и истребовании его из чужого незаконного владения С.В. в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

В удовлетворении данных требований судом необоснованно отказано.

При этом суд указал, что спорное жилое помещение приобретено С.В. у Ш.А. на основании договора купли-продажи возмездно. Ш.А. на момент заключения сделки был собственником спорного жилого помещения и мог распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Данный вывод суда противоречит требованиям закона, а также вышеприведенным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Признавая сделку купли-продажи между С.О. и П.Ю. недействительной по мотиву ее ничтожности, суду следовало решить вопрос об истребовании предмета сделки - квартиры из владения приобретателя независимо от признания его добросовестным приобретателем, поскольку судом установлено, что квартира выбыла из владения собственника С.О. помимо его воли.

Вывод суда о том, что истец С.П. не вправе предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку он не является собственником квартиры, также является ошибочным, поскольку противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Требования данных норм гражданского законодательства судом при вынесении решения применены не были.

Истец С.П. заявлял требование о признании за ним права собственности в порядке наследования, а между тем, описательная часть решения суда не содержит в себе указание на такое требование. Вопрос приобретения истцом права собственности на спорную квартиру судом не рассмотрен, в связи с чем отказ суда не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, не применен закон подлежащий применению, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности в соответствии со ст. 361 ГПК РФ постановить по делу новое решение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом не в полном объеме, не были предметом рассмотрения требования С.П. о признании за ним права собственности, не исследован вопрос принятия им наследства после смерти отца.

При данных обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить закон и вынести решение с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, заключенного 15.10.2003 года между С.О. и П.Ю.

В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь