Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-38946

 

Судья: Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

С участием прокурора Шаповалова Д.В.

При секретаре Р.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Т.Г.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 октября 2010 года,

Которым постановлено: Исковые требования Т.А. к ООО "Росгосстрах", Т.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.А. потерю в заработке в сумме... руб.... коп. В остальной части иска Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на предполагаемое санаторно-курортное лечение в санатории в сумме... руб., стоимости лечения в Центральном клиническом госпитале ФТС России в сумме... руб. отказать. Взыскать с Т.Г. в пользу Т.А. стоимость расходов по проведению экспертизы, расходы, связанные с приобретением железнодорожных и автобусных билетов в общей сумме... руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере... руб., в возмещение морального вреда... руб., а всего... (...) руб. В остальной части иска Т.А. к Т.Г. отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере... руб. Взыскать с Т.Г. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере... руб.

 

установила:

 

Т.А. обратился в суд с иском ООО "Росгосстрах Столица", Т.Г. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации материального и морального вреда. В обоснование требований указал, что 21.07.2008 г. на 316 км дороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред его автомобилю ВАЗ-2114, государственный номер <...>, а также его здоровью и здоровью его 2-х пассажиров А.Ю. и А.И. Виновным в аварии был признан ответчик Т.Г., управлявший автомобилем марки ВАЗ-111130, государственный номер <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РГС "Столица" по полису ААА 044261768. В результате аварии истец получил закрытую черепно-мозговую травму, контузию глазного яблока, посттравматическую нейросенсорную тугоухость слева, ушиб мягких тканей головы. Кроме того, во время посещения в больнице внучки, в связи с резким ухудшением состояния здоровья, был госпитализирован в Центральный клинический госпиталь Федеральной таможенной службы России, стоимость лечения составила... руб.

Просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика Т.Г. сумму компенсации морального вреда в размере... руб., стоимость расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, приобретением авто и железнодорожных билетов в общей сумме... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере... руб. С ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" просил взыскать сумму компенсационной выплаты за причинение вреда здоровью в размере... руб., расходы на предполагаемое санаторно-курортное лечение в санатории Подмосковья в размере... руб., стоимость лечения в Центральном клиническом госпитале ФТС России в сумме... руб.

Ответчик Т.Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласился с возмещением... руб. и... руб. (п. п. 5, 6 уточненного иска), что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе судебного заседания, в остальной части иска требования не признал. Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что требования истцом не доказаны, необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, а также подтверждающие необходимость лечения в связи с аварией в госпитале, не представлены, в случае удовлетворения требований истца будет иметь место неосновательное обогащение последнего. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания компенсации морального вреда, просит в кассационной жалобе Т.Г.

Кассационное представление на решение суда отозвано Хорошевским межрайонным прокурором г. Москвы до начала рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, выслушав Т.Г., представителя Т.А. по доверенности Е., заключение прокурора Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2008 г. на 316 км дороги М-6 Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 24 декабря 2008 г. Т.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16 - 18). Указанным судебным постановлением установлено, что Т.Г., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной ВАЗ 2114, госномер <...>. Согласно заключению эксперта N 117 Скопинского отделения ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы у Т.А. имелись повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Описания объективных симптомов повреждений (состояний) в медицинских документах не имеется, диагноз сотрясения головного мозга основан на субъективных данных (жалобы пострадавшего), неспецифических для черепно-мозговой травмы общемозговых симптомах. При рентгенологическом обследовании выявлены признаки распространенного остеохондроза позвоночника, при котором может иметь место сходная симптоматика. Оценить причиненный вред здоровью не представилось возможным (л.д. 20 - 23). Судом установлено также, что 28 июля 2008 г. истец обратился в травмпункт, был открыт больничный лист, период временной нетрудоспособности составил с 21 июля по 05 сентября 2008 г. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 в редакции от 29 февраля 2008 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда. В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Из дела установлено, что за период временной нетрудоспособности суммарный доход Т.А. должен был составить... руб. руб., фактически составил.... руб., потеря в заработной плате составила... руб. руб. (л.д. 175). Указанная сумма обоснованно взыскана судом с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Т.А. С ответчика Т.Г. в пользу истца в силу вышеприведенных норм права взысканы транспортные расходы истца, обусловленные необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в размере... руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., ответчик исковые требования в указанной части признал. Судом также обоснованно с ответчика Т.Г. в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. (п. 32), поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере указанного вреда, судом учтено, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта наличие у пострадавшего таких повреждений (состояний) как сотрясение головного мозга объективно подтверждено не было, за медицинской помощью в травмпункт истец обратился спустя несколько дней после аварии, постановление судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 24.12.2008 г. сведений о полученных Т.А. травмах не содержит.

Суд также учитывал степень вины в аварии ответчика Т.Г., обстоятельства дела, придя к выводу об определении суммы морального вреда в размере... руб., признав указанную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени вины Т.Г. и степени физических страданий Т.А.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, вынесены на основе фактических обстоятельств дела, степень вины Т.Г. учтена судом при вынесении решения.

Оснований для снижения суммы морального вреда судом обоснованно не найдено. Исковые требования в остальной части заявления судом обоснованно не удовлетворены. Судом установлено, что в период с 01.08.2008 г. по 19.08.2008 г. Т.А. находился на лечении в Центральном клиническом госпитале Федеральной таможенной службы России (л.д. 14). Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах"... руб., потраченные на лечение в госпитале в указанные период. Судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований, так как доказательств того, что Т.А. нуждался в оказанных ему медицинских услугах (л.д. 26, 27), а также, что он не имеет право на их бесплатное получение, последним не представлено. Кроме того, расходы на обследование и лечение в сумме.... руб. понесены не истцом, а А.И. (л.д. 35). Судом также обоснованно не найдено оснований для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца денежной суммы в размере... руб. в качестве предполагаемых расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований в указанной части иска, по мнению суда, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (л.д. 146 - 148). Заявленная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 400 руб. с каждого.

Решение суда в данной части ответчиками не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь