Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38951/2010

 

Судья первой инстанции Бойкова А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по кассационной жалобе К. на решение Бутырского районного суда Москвы от 12.10.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к ООО "Эльдорадо-Центр" о расторжении договоров купли-продажи товаров, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи многофункционального устройства НР PhotoSmart C7183, заключенный 05.01.2008 между К. и ООО "Эльдорадо-Центр".

Взыскать с ООО "Эльдорадо-Центр" в пользу К. 00 000 рублей в счет стоимости многофункционального устройства НР PhotoSmart C7183, 00 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и 00 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 00 000 рублей.

Исковые требования К. к ООО "Эльдорадо-Центр" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльдорадо-Центр" в доход государства 00 000,00 рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 0 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к ООО "Эльдорадо-Центр" о расторжении договора купли-продажи с возвратом стоимости товара, возмещении материального ущерба, оплаты неустойки, компенсации вреда здоровью и морального вреда, а также взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2008 в филиале N 10 магазина N 13 ООО "Эльдорадо-Центр" он приобрел многофункциональное устройство HP PhotoSmart C7183, которое было продано ему без гарантийного талона. При эксплуатации указанного устройства были обнаружены дефекты, в связи с чем, истец 27.08.2008 обратился в сервисный центр НР "Хьюлетт-Паккард", где ему пояснили, что гарантийный срок, установленный заводом на данный вид товара, истек, поскольку товар выпущен давно, в связи чем, товар в ремонт принят не был. После этого истец обратился в магазин и сдал приобретенный товар для проверки качества, однако до сентября 2008 установить местонахождение товара не представилось возможным, товар истцу не возвращен, в связи с чем, 10.09.2008 истец обратился к продавцу с претензией и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако до настоящего времени его требование не удовлетворено.

В ходе уточнений истец просил суд признать договор купли-продажи многофункционального устройства HP PhotoSmart C7183 расторгнутым, взыскать с ответчика в его пользу стоимость многофункционального устройства HP PhotoSmart C7183 в размере 00 000 рублей, возместить материальный ущерб в сумме 0 000 рублей, выплатить неустойку со дня сдачи МФУ в магазин и по день вынесения решения судом, взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 00000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу 000 000 рублей в счет компенсации вреда здоровью, частично затраченных на приобретение лекарств, и морального вреда.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные требования - требованием о возмещении стоимости картриджа типа hp c9338h, номер бункера 2008 11/01, произведенного компанией Hewlett-Packard, приобретенного в ООО "Эльдорадо-Центр" 21.03.2008 в сумме 000 рублей по причине неисправности и подлежащего замене в виду не отработки гарантийного срока. Кроме того истец просил возместить ему расходы на использование личного автотранспорта в связи с рассмотрением настоящего дела, а также расходы на изготовление копий документов для суда, а всего взыскать в его пользу 000 000 рублей, без учета пени размер которых по состоянию на 12.10.2010 составляет 00000 рублей.

Исковое заявление с учетом уточнений было поддержано К. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо-Центр" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен судом надлежащим образом по последнему известному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2008 истец приобрел у ответчика многофункциональное устройство (МФУ) HP PhotoSmart C7183 по цене 00000 рублей, что подтверждается товарным чеком, товарной накладной и кассовым чеком.

28.08.2008 в связи с возникшими дефектами при работе МФУ, К. сдал устройство для проверки качества ответчику.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и расторжении договора.

Поскольку указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, товар истцу не возвращен, кроме того, доказательств о возникновении недостатков в товаре по вине покупателя ответчиком не представлено, суд обоснованно определил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 00 000 рублей.

Суд, ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно определил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 00 000 рублей.

Отказывая в требовании истца об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в двойном размере.

Поскольку истцом не была доказана причинно-следственная связь между несением расходов по оплате бензина, приобретением лекарственных средств, оплатой услуг мобильной связи, ксерокопированием и поломкой МФУ, суд обоснованно отказал в возмещении вреда здоровью, а также расходов на приобретение бензина, ксерокопирование, оплату услуг связи.

Кроме того, поскольку истец не представил доказательств неисправности картриджа, приобретенного у ответчика 21.03.2008 года в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости картриджа типа hp c9338h, номер бункера 2008 11/01, в сумме 000 рублей суд также обоснованно отказал.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на ООО "Эльдорадо-Центр", суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "Защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Судом правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь