Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 33-38952/2010

 

Судья: Корстин Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Ш.

на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии к производству Коптевского районного суда г. Москвы заявления Ш. об обжаловании действий квалификационной коллегии судей Московской области,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с заявлением, указывая, что подает его в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором просил обязать квалификационную коллегию судей Московской области устранить в полном объеме допущенные нарушения - рассмотреть его заявление от 25.03.2010 г. о привлечении заместителя председателя Химкинского городского суда Московской области к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральными законами "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в обоснование своего заявления указывая на получение ответа на указанное заявление о не подтверждении изложенных им фактов и ссылаясь на его формальность, не проведение проверки по изложенным им в заявлении фактам.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ш.

В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выслушав Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Отказывая в принятии заявления Ш. к производству суда, судья обоснованно исходил из того, что в данном случае предусмотрен иной порядок оспаривания действий квалификационной коллегии судей г. Москвы.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Главы 3 ГПК РФ, - полагает возможным согласиться с выводами судьи, изложенными в определении.

При таких обстоятельствах, ссылки в частной жалобе на положения ст. 46 Конституции РФ, предусматривающие, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд и, что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, - не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку, учитывая приведенные выше положения закона, оспариваемое определение не умаляет прав заявителя и не ограничивает его прав на рассмотрение его заявления в соответствии с установленным законом порядком.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь