Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38955

 

Судья Телегина Е.К.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

с участием адвоката Израхович Л.М.

при секретаре Б.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя А. С.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к К.В.Е., К.Р.Г., УФМС по г. Москве о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к К.В.Е., К.Р.Г., УФМС по г. Москве о признании не приобретшими право пользования квартирой N 00 по адресу: М., Л. проезд, д. 0, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчики в данную квартиру никогда не вселялись, не проживали, регистрация в квартире носила формальный характер.

Истец А. и ее представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик К.Р.Г. исковые требования не признал.

Ответчик К.В.Е. и представитель УФМС по г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав А. и ее представителей Щ.С. и С., К.Г.Р., адвоката Израхович Л.М. в интересах К.В.Е., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры N 00 по адресу: М., Л. проезд, д. 0, является А., вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы К.Г.Р., К.Р.Г., К.В.Е.

К.В.Е. после регистрации брака с К.Г.Р. с согласия всех проживающих, а также К.Р.Г. после рождения были вселены в квартиру N 00 по адресу: М., Л. проезд, д. 0, в качестве членов семьи, проживали и приобрели право на жилое помещение.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. брак между К.Г.Р. и К.В.Е. расторгнут.

Судом установлено, что ответчики реализуют свое право на спорное жилое помещение, К.В.Е. производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается представленными квитанциями, К.Р.Г. получал медицинское обслуживание в больнице N 50 г. Москвы по месту регистрации, по адресу спорной квартиры К.В.Е. получает почтовую корреспонденцию.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г.Л., К.В.В., Г.В., Т., Щ.Т., Б.Л., Л.

Также судом были проверены доводы истца о том, что ответчики не вселялись в спорную квартиру и не жили в ней, и опровергнуты представленными по делу доказательствами и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 61, 67, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме, правильно указав, что длительное непроживание ответчиков в спорной квартире не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель А. указала, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а именно не дана должная оценка доказательствам и объяснениям, а также показаниям свидетелей Щ.Т., Л.Е., не приняты во внимание ответы из Департамента образования г. Москвы и Городской поликлиники N 146 г. Москвы. Указанные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку вопрос оценки доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции. Данные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, которым судом уже была дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что согласие истца на вселение в установленном законом порядке отсутствовало, регистрация по спорному адресу ответчиков носит формальный характер и не порождает прав на жилище, несостоятельна. Судом было установлено, что К.В.Е. зарегистрирована в спорной квартире с 07.07.1988 г., К.Р.Г. с рождения в 0000 г., в связи с чем ответчики приобрели право на данную квартиру в установленном законом порядке, в установленный законом срок их право на жилое помещение никем не оспаривалось.

Указание на то обстоятельство, что факт регистрации граждан в жилом помещении является административным актом и не порождает права на жилую площадь, не применимо при рассмотрении данного спора, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в полной мере исполняет обязанности члена семьи нанимателя по содержанию квартиры, приобрел право в данной квартире, доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А. С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь