Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38956

 

Судья Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Ч. - П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ч. к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 18 декабря 2010 года оплатить госпошлину в сумме 00 000 руб. и представить в суд квитанцию в подтверждение оплаты госпошлины.

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. М, ул. С., д. 00, стоимостью 0 000 000 коп., мотивируя тем, что он исполнил условия предварительного договора купли-продажи помещения и уступки прав требования.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Ч. - П. по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя Ч. - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333-19 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 0 000 000 рублей оплачивается госпошлина в сумме 00000 рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей 0 000 000 рублей, что составляет 00 000 рублей.

Истец приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату госпошлины на сумму 200 рублей. Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на нарушения положений ст. 132 ГПК РФ и предложил истцу доплатить 56 330 рублей. В соответствии с нормой статьи 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения для устранения указанных недостатков.

Заявитель частной жалобы указывает, что рассчитывать государственную пошлину по данному спору следует на основании положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В частной жалобе указано, что истец свои обязательства при подаче искового заявления выполнил надлежащим образом и суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения.

Довод кассационной жалобы не может быть служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку заявитель ошибочно трактует положения Налогового кодекса РФ. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными. Исковое заявление Ч. обоснованно оставлено без движения для устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - П. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь