Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38957

 

Судья: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

Обязать К. восстановить систему центрального отопления в проектное состояние. Взыскать с К. в пользу ООО "УК Юни-Дом" в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 0000 рублей.

 

установила:

 

ООО "УК Юни-Дом" обратилась с иском к К. о обязании восстановить систему горячего водоснабжения в проектное состояние. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "УК Юни-Дом" является управляющей компанией по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. М., ул. С.Л., д. 00, кор. 0. К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. С.Л., д. 00, кор. 0 кв. 00. В ходе проверки было выявлено, что ответчик без разрешения изменил систему горячего водоснабжения, поскольку самостоятельно заменил полипропиленовый стояк центрального отопления, что подтверждается актами и предупреждениями, в связи, с чем истец просит обязать ответчика восстановить систему горячего водоснабжения в проектное состояние. Кроме того, истец просит взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 0000 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО "УК Юни-Дом" исковые требования поддержал. В суд ответчик К. не явилась, обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель ответчика З. исковые требования не признала, указав, что все ее соседи также изменили систему центрального отопления. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К. О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК Юни-Дом" является управляющей компанией по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. М., ул. С.Л., д. 00, кор. 0, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников жилых помещений. К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул. С.Л., д. 00, кор. 0 кв. 00. В ходе проверки ООО "УК Юни-Дом" было выявлено, что ответчик К. без разрешения изменила систему центрального отопления, поскольку заменила полипропиленовый стояк центрального отопления. Указанные действия являются переоборудованием, так как изменена система центрального отопления, разрешение отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 16.06.2010 г., а также предписаниями от 22.04.2010 г., от 19.05.2010 г., 01.06.2010 г. о необходимости привести систему центрального отопления в проектное состояние.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчик К. не представила в суд доказательств, подтверждающих разрешение на изменение системы центрального отопления, суд правильно обязал К. восстановить систему центрального отопления в проектное состояние. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу истца судом правильно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что все соседи также изменили систему центрального отопления, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания собственности. К. лично отвечает за изменение в системе центрального отопления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь