Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38958

 

Судья Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Г.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Г., потребительскому автостояночному кооперативу (ПАСК) "Северо-Восток" об освобождении гаражного бокса от имущества и освобождении земельного участка - удовлетворить.

Обязать Г. освободить гаражный бокс N 000, расположенный на земельном участке по адресу: г. М., ул. А., вл. 00, от принадлежащего ему имущества в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Обязать потребительский автостояночный кооператив (ПАСК) "Северо-Восток" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. М., ул. А., вл. 00, от гаражного бокса N 000 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения автостояночным кооперативом "Северо-Восток" решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы произвести работы по демонтажу и вывозу гаражного бокса N 000, расположенного на земельном участке по адресу: г. М., ул. А., вл. 00, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет автостояночного кооператива "Северо-Восток" с взысканием с него необходимых расходов.

 

установила:

 

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Г. об освобождении металлического гаража N 000 от принадлежащего ему имущества, в т.ч. автомобиля; к ПАСК "Северо-Восток" об обязании освободить земельный участок по адресу: М., ул. А., вл. 00, от гаражного бокса N 000, в случае неисполнения решения суда в течение семи дней, предоставить истцу право демонтировать металлический гараж. При этом истец указал, что Г. является членом ПАСК "Северо - Восток". 21 июня 2004 г. краткосрочный договор аренды земельного участка по указанному выше адресу был расторгнут Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. В настоящее время на спорном земельном участке, расположен металлический гаражный бокс члена ПАСК "Северо - Восток" ответчика Г., исключающий доступ на земельный участок законному арендатору в целях строительства объекта гаражного назначения. Ответчик надлежащим образом был проинформирован о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража, однако данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Ч. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Г. по доверенности К. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ПАСК "Северо-Восток" и представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Г. и его представителя по доверенности К., представителя Префектуры СВАО г. Москвы по доверенности Ч., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАСК "Северо-Восток" с 1979 года осуществляет свою деятельность на основании решения Тимирязевского районного исполнительного комитета N 45-27 от 31.10.1979, как открытая автостоянка на 00 мест, на земельном участке, площадью 0,00 га. В настоящее время вместимость автостоянки составляет 000 машино-место (гаражи из листового металла, крытые шифером - плоскостные гаражи) и размещается на земельном участке общей площадью 0,00 га.

Постановлением Правительства Москвы N 110-ПП от 02.03.2004 "О повышении эффективности использования земельных участков, используемых плоскостными гаражами" было признано неэффективным использование земельных участков, занятых плоскостными автостоянками.

21 июня 2004 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы расторгнут краткосрочный договор аренды земельного участка N М-02-506572 от 25.04.2001 г., которым ПАСК "Северо-Восток" был предоставлен земельный участок площадью 00 000 кв. м по адресу: М., ул. А., вл. 00, для использования территории и дальнейшей эксплуатации крытой автостоянки на 000 машино-место.

24 мая 2010 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, действующим от имени Правительства Москвы, в лице начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов СВАО г. Москвы Ш. и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", являющееся застройщиком (заказчиком) городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в 2008 - 2010 годах, заключен договор N М-02-400253 аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения на земельном участке по адресу: М., ул. А., вл. 00.

Постановлением Правительства Москвы N 253-ПП от 01.04.2008 г. "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг.", распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 23.03.2010 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж", на земельном участке по адресу: М., ул. А., вл. 00 в 2010 году должно быть начато строительство многоэтажного гаража-стоянки общей вместимостью 0 000 машино-мест.

В настоящее время на земельном участке по указанному выше адресу, в числе прочих, расположен металлический гаражный бокс N 000 ПАСК "Северо-Восток", находящийся в пользовании ответчика Г., которому предъявлялось требование об освобождении спорного земельного участка в срок до 1 июля 2010 года, однако данное требования ответчик не выполнил.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 60, п. 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы N 253-ПП от 01.04.2008 года (в ред. от 27.10.2009 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ранее действовавший договор краткосрочной аренды земельного участка расторгнут, ответчик Г., не имея законных оснований, самовольно занимает земельный участок по адресу: М., ул. А., вл. 00 и эксплуатирует металлический гаражный бокс N 000, ограничивая доступ на земельный участок арендатору для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж", в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о возложении на Г. обязанности освободить гаражный бокс N 000 от имущества, в том числе автомобиля, а на ПАСК "Северо-Восток" - обязанность освободить земельный участок по адресу: М., ул. А., вл. 00, от названного бокса, входящего в единый комплекс некапитальных плоскостных гаражей.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчиков обязанностей по совершению фактических действий, суд обосновано принял во внимание, что демонтаж гаражного бокса требует процедуры оформления и согласования, предусмотренной п. п. 2, 3 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 г., в связи с чем, правильно счел необходимым предоставить ответчику Г. пятнадцатидневный, а ПАСК "Северо-Восток" - месячный сроки для совершения действий, направленных на освобождение спорного земельного участка.

Кроме того, при принятии настоящего решения, обязывающего ПАСК "Северо-Восток" совершить определенные действия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, и правомерно указал, что если организация-ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет кооператива с взысканием с него необходимых расходов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Г. указал, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, повестка ему была доставлена только 22 сентября 2010 г., в то время, когда судебное заседание состоялось 21 сентября 2010 г. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в заседании суда первой инстанции участвовала представитель К., действующая от имени ответчика Г. по доверенности, оформленной надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела с непосредственным участием Г. не заявлялось.

Ссылка на то, что представитель ответчика К. приехала в суд 21 сентября 2010 г. для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, поскольку Г. копии процессуальных документов направлены не были, противоречит материалам дела. Согласно расписке (л.д. 39), Г. направлялась повестка о назначении рассмотрения дела вместе с копией иска, заказное письмо он получил лично, о чем имеется соответствующая расписка.

Указание на то обстоятельство, что в нарушение ст. 166 ГПК РФ, устные ходатайства представителя Г. об отложении дела для подготовки замечаний по существу иска и возражений, а также для привлечения к участию в деле адвоката, судом не приняты и определения по ним не вынесены, несостоятельно, поскольку из протокола судебного заседания от 21.09.2010 г. следует, что от участников процесса ходатайств не поступало, замечания на указанный протокол в установленном законом порядке не подавались.

Доводы о том, что спорный земельный участок был выделен кооперативу в установленном законом порядке, который впоследствии получил разрешение на установку металлических гаражных боксов, не основаны на представленных доказательствах. Из письменных материалов дела следует, что краткосрочный договор аренды, на основании которого спорный земельный участок был передан ПАСК "Северо-Восток", не прошел государственную регистрацию и был расторгнут Департаментом земельных ресурсов. Указание на то, что отсутствует соглашение либо уведомление о расторжении договора и акт сдачи-приемки, противоречит материалам дела, из которых следует, что уведомление о расторжении договора направлялось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в деле отсутствует акт приема-передачи земельного участка между арендодателем и арендатором ПАСК "Северо-Восток", в связи с чем арендодатель не вправе передавать спорный участок третьему лицу, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку земельный участок освобождается для строительства объекта гаражного назначения по программе "Народный гараж", в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП.

Доводы о том, что кадастровый номер у арендуемых участков различный, площадь участков не совпадает, в связи с чем точно установить обоснованность предъявляемых требований невозможно, кроме того, договор аренды, заключенный с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не прошел государственную регистрацию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку у ответчиков в настоящее время отсутствуют законные основания для занятия и использования спорного земельного участка.

Ссылка на то, что к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", не основана на положениях действующего законодательства, поскольку Префектура СВАО г. Москвы предъявила исковые требования в соответствии с Положениями о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010 г., согласно которому префектура предъявляет от своего имени иски по демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации, права и законные интересы ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" вынесенным решением не затронуты, в связи с чем отсутствуют законные основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Указание на то, что Потребительский автостояночный кооператив "Северо-Восток" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, кооператив является имущественным комплексом, включающим множество конструктивно объединенных гаражных боксов, находящихся в собственности граждан, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствует надлежащее оформление земельно-правовых отношений с собственником спорного земельного участка.

Довод о том, что бокс N 000 не является отдельным строением и его демонтаж принесет материальный ущерб другим собственникам гаражей, не является правовым, кроме того, требования заявлены истцом и в отношении других гаражных боксов, обязанность по сносу гаражного бокса возложена не на члена кооператива, а на кооператив, также предусмотрена возможность возложения на кооператив расходов при неисполнении решения суда о демонтаже бокса.

Ссылка на то, что истец не входит в структуру Федеральной службы судебных приставов или ее территориальных органов, поэтому у истца не может возникнуть право на принудительное исполнение решения суда, основана на неправильном применении ответчиком действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь