Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38959

 

Судья Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе П.И.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Марьинорощинское отделение N 7981 Сбербанка России к П.И., П.А., В.М., И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России) в лице Марьинорощинского отделения N 7981 досрочно солидарно с П.И., П.А., В.М., И. сумму задолженности по кредитному договору N 00000 от 28.04.2008 г. в размере 000 000 долларов США 20 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 36624/4 от 22.07.2008 г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России) в лице Марьинорощинского отделения N 7981 и П.И., а именно - маломерное судно "Плавучая дача" (проект БК 117) 2007 г. постройки, Бортовой регистрационный номер <...>, судовой билет Г N 229866. Корпус: Тип и модель - Плавучая дача (Проект БК 117), строительный заводской номер - N 1, год и место постройки - 2007 г., материал - железо, формула класса 203 (3) 11/59,2, длина - 12,5 м, ширина - 6,9 м, высота борта - 0,83 м, минимальная высота надводного борта - 0,79 м, пассажировместимость - 11 человек, грузоподъемность - 4 000 кг, района (условия плавания) - hb - 1,0 м, уд. 500 м. Двигатели: "Меркури" МЕ40ЕО, заводской N ОР498596, "Меркури" МЕ40ЕО, заводской N ОР 498580, мощность 40 л.с. Сигнальные средства: комбинированные огни, бортовые и кормовые огни, круговые огни (белый, красный, зеленый), с установлением начальной продажной цены в размере 4 648 078 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Сбербанк России) в лице Марьинорощинского отделения N 7981 солидарно с П.И., П.А., В.М., И., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 000 рублей, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО "НЭО Центр" в размере 00 000 рублей, расходы на оплату экспертизы проведенной ООО "Независимая экспертиза XXI век" в размере 00 000 рублей.

 

установила:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Марьинорощинское отделение N 7981 Сбербанка России обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам П.И., П.А., В.М., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 000 000 долларов США 00 центов, неустойки за просроченные проценты в размере 000 долларов США 00 центов, неустойки за просроченный основной долг в размере 000 долларов США 00 центов, просроченных процентов в размере 0 000 долларов США 78 центов, а всего в размере 000 000 доллара США 00 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - маломерное судно "Плавучая дача" (проект БК 117) 2007 г. постройки, Бортовой регистрационный номер <...>, судовой билет Г N 229866, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги - 0 000 000 рублей; взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 апреля 2008 года между истцом и ответчиком П.И. заключен кредитный договор и срочное обязательство к нему N 1, о предоставлении кредита в размере 000 000 долларов США под 9% годовых на срок по 28 апреля 2013 года на приобретение водного транспортного средства: маломерное судно "Плавучая дача", 2007 года постройки. П.И. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, однако своих обязательств не выполнил, последний платеж произвелся в июне 2009 года. Ответчик П.И. предоставил поручительство И., П.А., В.М., а также залог приобретаемого водного транспортного средства. До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не выполнил.

Представитель истца по доверенности В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика П.И. по доверенности Я. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки не соразмерна степени вины.

Ответчики П.А., В.М., И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит П.И. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 года между истцом и ответчиком П.И. заключен кредитный договор N 36624 и срочное обязательство к нему N 1, о предоставлении кредита в размере 000 000 долларов США под 9% годовых на срок по 28 апреля 2013 года на приобретение водного транспортного средства: "Плавучая дача" (проект БК 117) 2007 г. постройки, Бортовой регистрационный номер <...>, судовой билет Г N 229866. Корпус: Тип и модель - Плавучая дача (Проект БК 117), строительный заводской номер - N 1, год и место постройки - 2007 г., материал - железо, формула класса 203 (3) 11/59,2, длина - 12,5 м, ширина - 6,9 м, высота борта - 0,83 м, минимальная высота надводного борта - 0,79 м, пассажировместимость - 11 человек, грузоподъемность - 4 000 кг, района (условия плавания) - hb - 1,0 м, уд. 500 м. Двигатели: "Меркури" МЕ40ЕО, заводской N ОР498596, "Меркури" МЕ40ЕО, заводской N ОР 498580, мощность 40 л.с. Сигнальные средства: комбинированные огни, бортовые и кормовые огни, круговые огни (белый, красный, зеленый).

По условиям данного договора и срочному обязательству П.И. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, производить платежи в погашение основного долга по кредиту и одновременно процентов за пользование кредитом начиная с 1 мая 2008 года, полностью погасив кредит к 28 апреля 2013 года и уплатить все причитающиеся банку платежи.

Банк взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме.

28 апреля 2008 года с ответчиками П.А., В.М., И. заключены договоры поручительства N 36624/1, N 36624/2, N 36624/3, по условиям которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком П.И. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Приобретаемое ответчиком транспортное средство "Плавучая дача" 2007 года постройки передано Банку в залог в соответствии с договором залога N 36624/4 от 22.07.2008 г. в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2. договора о залоге предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований истца производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.2. договора о залоге, сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в счет погашения задолженности по кредитному договору, включая оплату неустойки, просроченных и срочных процентов за пользование кредитом, просроченную и полную задолженность по кредиту, а также судебные и иные расходы по взысканию задолженности.

Судом установлено, что ответчик П.И. надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истцом в его адрес неоднократно направлялись письменные требования о необходимости погашения просроченных платежей, однако ответчик до настоящего времени просроченные платежи по кредитному договору не погасил.

Представителем истца был предоставлен отчет N БА-АЛ-0164/10 от 08.04.2010 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимостей маломерного судна "Плавучая дача", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки маломерного судна "Плавучая дача" составила - 0 000 000 руб., ликвидационная стоимость объекта оценки составила - 0 000 000 руб.

Из проведенной по делу экспертизы (экспертное заключение N 105-М-10 от 20.07.2010 г.) следует, что с учетом проведенного исследования рынка плавучих домов в России, рыночная стоимость маломерного судна "Плавучая дача" (проект БК 117) 2007 г. постройки, бортовой регистрационный номер <...>, по состоянию на 20.07.2010 г. составляет (округленно) - 0 000 000 рублей. Данному заключению суд дал надлежащую правовую оценку, обоснованно положив в основу вынесенного решения.

Поскольку ответчиком П.И. были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, имеются правовые основания к взысканию кредита и процентов досрочно и обоснованно удовлетворил иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 363, 813 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 000 000 долларов США 20 центов, при этом судом был проверен и принят представленный стороной истца расчет, который ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, представляющее собой маломерное судно "Плавучая дача" (проект БК 117), 2007 года постройки, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 0 000 000 руб. С данным выводом суда согласилась судебная коллегия.

Выводы суда о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 00 000 руб., судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "НЭО Центр" в размере 00 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза XXI век" в размере 00 000 руб. сделаны судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы П.Н. указал, что суд не рассмотрел его ходатайство о снижении размера неустойки, и не дал ему никакой оценки. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку указанный размер неустойки предусмотрен п. 4.4, 5.3.4. кредитного договора, сам кредитный договор ни полностью, ни в части сторонами не оспаривался.

Ссылка на то обстоятельство, что требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности фактически без предупреждения Банком само по себе является существенной санкцией, несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что Банк неоднократно направлял в адрес ответчика требования о необходимости погашения просроченных платежей, кроме того, указание на то, что просрочка исполнения обязательств была незначительной и вызвана объективными причинами, противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь