Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38960

 

Судья Цой Е.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Э. по доверенности Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Э. к Г., И. о признании недействительными завещания на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, совершенного 03 марта 2005 года С. на имя И., завещания на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, совершенного 04 марта 2005 года С. на имя Г. - отказать.

 

установила:

 

Э. обратился в суд с иском к Г., И. о признании завещаний недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что его супруга С. 03 марта 2005 года совершила завещание на имя И., которым завещала последнему из принадлежащего ей имущества квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

04 марта 2005 года С. совершила завещание на имя Г., которым завещала последней из принадлежащего ей имущества квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Завещания были удостоверены нотариусом г. Москвы Н.

Также истец указал на то, что на момент совершения оспариваемых завещаний С. страдала психическим расстройством, в связи с чем по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

03 декабря 2005 года С. умерла.

Э. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Третье лицо нотариус г. Москвы Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационных жалобах просит представитель Э. - Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Э. - Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что С. 03 марта 2005 года совершила завещание на имя И., которым завещала последнему из принадлежащего ей имущества квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

04 марта 2005 года С. совершила завещание на имя Г., которым завещала последней из принадлежащего ей имущества квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Завещания были удостоверены нотариусом г. Москвы Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов, ответить на вопрос о психическом состоянии С. не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной комиссии медицинской документации четкого описания нервно-психического состояния С. Вместе с тем, как следует из заключения, в представленной комиссии медицинской документации имеются пометки, что сознание С. ясное, она контактна, адекватна, при этом экспертами учтены и оговорены показания допрошенных свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что отсутствие в медицинской документации более ясного описания нервно-психического состояния С. свидетельствует о том, что каких-либо жалоб на психическое состояние у С. при жизни не имелось. Кроме того, наличие у С. онкологического заболевания, повлекшего ее смерть, не является бесспорным доказательством того, что страдая от данного заболевания, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права.

Довод кассационной жалобы представителя Э. - Ш. о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного в Черемушкинском районного суда г. Москвы на 15 сентября 2010 года, кроме того, 13 сентября 2010 года истцом была направлена телеграмма с просьбой об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью, однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел данное обстоятельство, тем самым были нарушены процессуальные права истца, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Из материалов дела видно, что дело находится в производстве суда с июля 2008 года, дело приняло затяжной характер.

В суд первой инстанции поступила телеграмма от истца, с просьбой об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью, однако суд правомерно не удовлетворил данное ходатайство, указав на то, что документа, подтверждающего уважительность причины неявки истцом в суд, представлено не было. Представитель истца в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки в суд первой инстанции не сообщил.

09 сентября 2010 года судебное заседание было отложено по ходатайству истца, с просьбой вызвать и допросить свидетелей по делу Р., Б. (т. 2 л.д. 84).

Кроме того, на телеграмме с уведомлением о назначении разбирательства по делу, назначенного на 15 сентября 2010 года в Черемушкинском районного суда г. Москвы истец 09.09.2010 года расписался лично (т. 2 л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки в судебное заседание истца и его представителя неуважительной, и рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Э. - Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь