Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38963

 

Судья: Диордиева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационным жалобам представителей М.Л. - В. и Т.В., К.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года, которым постановлено: обязать Ф. и К.Е. восстановить положение, существовавшее ранее и подключить линии электропередач, идущих от коллективного трансформатора, находящегося в общем пользовании на обслуживании согласно договора с Рузским отделением ЗАО "ЦОПэнерго", обслуживающего земельные участки в количестве семнадцать в деревне Товарково, сп Дороховское Рузского района Московской области, к домам, находящимся на земельных участках: принадлежащем на праве собственности К.В. за N 85, принадлежащем на праве собственности М.Л. за N 86. Подключение электроэнергии должно быть произведено в течение 10 дней. В случае неисполнения решения суда ответчиками в указанный срок М.Л. и К.В. вправе осуществить подключение электроэнергии за свой счет. Взыскать с М.Л. и К.В. в пользу Ф. в счет возмещения оплаченной задолженности за потребленную электроэнергию по счету за май 2007 года солидарно **** рублей *** и в счет возврата госпошлины ** рубля 20 копеек *. В иске К.В. и М.Л. к Ф. и К.Е. о компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

К.В. и М.Л. обратились в суд с иском об устранении нарушенных прав на потребление электроэнергии, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков N 85, 86 в дер. Т. сп Д. Рузского р-на Московской области. В 2003 году собственниками земельных участков на собранные средства был приобретен трансформатор для осуществления электропитания домовладений, расположенных на земельных участках. Однако 22 мая 2007 года ответчики Ф., К.Е. самовольно отключили электропровода, идущие к домам истцов, чем нарушили законное право на потребление электроэнергии. В связи с этим истцы просили устранить допущенное нарушение их прав, обязать ответчиков подключить электропровода, идущие к домам истцов, взыскать с ответчиков причиненный моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов В. поддержала исковые требования, пояснила, что трансформатор был приобретен группой лиц. Была выявлена недостача оплаты за электроэнергию, которую разделили на всех собственников. Ответчиками незаконно, без составления акта, было отключено электропитание домов N 85, 6.

Ответчики иск не признали, обратились в суд с встречным иском о взыскании с истцов 211 220 рублей в качестве оплаты долга за полученную электроэнергию, ссылаясь на то, что собственниками трансформаторной будки являются 16 человек, но никакого статуса юридического лица у собственников трансформаторной будки нет, все было оформлено на одного человека. Распоряжался имуществом, которое было создано на общие средства дольщиков С.К.Г., который поручил К.В. проверять аппаратуру и собирать деньги за пользование электроэнергией. Однако К.В. пользовался электроэнергией, но оплаты не производил. Как выяснилось, электроэнергией пользовались 17 человек, а оплачивали 16 человек. Недостача по оплате составила 85%, недоплата в Мосэнергосбыт составила **** рублей.

Третьи лица С.М.Ю., К.В. Ч.В., Ч.Н., Н., Г., Т.Б., Т.Н., Г.В.Н., З., С.Г.С., К.Ф., М.А., Ф. основной иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Представитель Тучковского ЦОП Энергосбыт в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят представители М.Л. - В., Т.Е. и истец К.В. в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Д., ответчиков Ф., К.Е., третьих лиц Т.Б., Ч.В., Т.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По делу установлено, что К.В., М.Л. являются собственниками земельных участков N 85, 86 в дер. Т. сп Д., Рузского р-на Московской области.

В 2003 году группой собственников земельных участков, объединившихся на добровольных началах, на личные собранные средства был приобретен трансформатор для осуществления электропитания домовладений, расположенных на земельных участках. Инициативным лицом был выбран С.К.Г., который заключил договор с электроснабжающей организацией ОАО "Мосэнергосбыт" на поставку электроэнергии. В договоре граждане именовались как "группа индивидуальных застройщиков".

Обязанность по ежемесячным расчетам была возложена на К.В., который с 27.06.2003 года вел учет потребляемой энергии указанной группы лиц, снимал показания счетчиков, высчитывал суммы к уплате.

04.05.2007 года был обнаружен факт неработающего счетчика на трансформаторе, в связи с чем энергоснабжающей организацией был составлен акт. До этого момента были проведены две выездные проверки инспекторов МЭС, были составлены акты снятия показаний счетчиков и указано на несоответствие показаний.

По результатам проверки показаний счетчиков, проведенной жителями домов, было выявлено, что К.В. систематически занижал в 10 раз показания счетчиков по трем домовладениям: К.В., М.Л. и С.К.Г.

На общем собрании собственников домовладений от 27 мая 2007 г. было принято решение об отключении от электроснабжения дома N 86, принадлежащего М.Л. и дома N 85, принадлежащего К.В.

Также для выплаты долга перед Мосэнерго на общем собрании было принято решение оплатить задолженность, каждый собственник должен был оплатить по 22550 рублей, чтобы не быть отключенными от электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно исходил из того, что у ответчиков отсутствовало право на отключение электроснабжения домовладения истцов в связи с тем, что этот вопрос относится к компетенции энергоснабжающей организации.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцами не была выплачена задолженность Мосэнерго, которая за истцов была погашена иными собственниками, чем им был причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истцов суммы ущерба в пользу ответчика Ф., поскольку из представленных квитанций усматривается, что оплата задолженности производилась Ф.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы ущерба с истцов солидарно, поскольку судом было установлено, что истец К.В. являлся потребителем электроэнергии в период проживания в доме, собственником которого является истец М.Л., а потому в данном случае имеет место неделимость предмета обязательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Никулинский районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей М.Л. - В. и Т.Е., К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь