Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38964

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Д. - Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

восстановить А. срок для кассационного обжалования на решение суда от 07.07.2010 года по гражданскому делу N 2-339/10 по иску Д. к А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года с А. в пользу Д. взыскана задолженность по договору займа, а также проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение представителем ответчика была подана кассационная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования с указанием на то обстоятельство, что срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Д. - Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Б., представителя ответчика по доверенности - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия полагает, что, вынося определение о восстановлении А. срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об уважительности пропуска ответчиком установленного законом срока для подачи кассационной жалобы, поскольку при вынесении решения суда от 07 июля 2010 года ответчик и его представитель не присутствовали, решение суда было изготовлено в окончательной форме 21 июля 2010 года и получено ответчиком 10 августа 2010 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 07 июля 2010 года, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Д. - Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь