Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38965

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н. при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н., дело по кассационной жалобе О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

в иске О. к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 9 января 2010 года автомобиль Lanja Rover Discovery 3 с регистрационным номером *** был заправлен на АЗС-47 дизельным топливом. 17 января 2010 года у вышеназванного автомобиля вышел из строя топливный насос в бензобаке. Машина находилась на гарантии, однако ООО "Мусса ДжейЭлЭр" не признал случай гарантийным, указав, что топливный насос вышел из строя из-за некачественного дизельного топлива. По результатам испытаний дизельного топлива, отобранного в присутствии работников ООО "Мусса МоторсДжей ЭлЭр" независимой испытательной лабораторией наиболее вероятной причиной неисправности топливного насоса явилось некачественное дизельное топливо.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., представителя ответчика К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, Закона РФ "О защите прав потребителей", 56 ГПК РФ.

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств. С достоверностью подтверждающих заправки на принадлежащей ответчику автозаправочной станции некачественным дизельным топливом и как следствие выход из строя топливного насоса.

При этом судом дана оценка представленных истцом доказательств-чеков, дисконтной карты, заключению досудебной экспертизы как неконкретным и носящим предположительный характер. Кроме того, по утверждению истца заправка некачественным дизельным топливом имела место 9 января 2010 года, а неисправность в автомобиле появилась 17 января 2009 года. Как пояснил О. поломка топливного насоса имела место и ранее, производилась его замена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Статья 18 Закона предполагает возможность предъявления указанных в ней требований к продавцу в случае продажи товара ненадлежащего качества. Таких доказательств суду представлено не было.

Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь