МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38968
Судья Макарова Н.Ю.
Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего
Огановой Э.Ю.
Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.
При секретаре М.
заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по
кассационной жалобе И. на решение Никулинского
районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г., которым постановлено: в иске И. к
ООО "НТЦ МСП" о взыскании выходного пособия, взыскании среднего
заработка за второй и третий месяц трудоустройства, взыскании компенсации за
задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
установила:
И. обратился в суд
к ООО "НТЦ МСП" с иском о взыскании выходного пособия, среднего
заработка за второй и третий месяц трудоустройства, компенсации за задержку выплаты
денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что он работал в ООО "НТЦ МСП" с ****
г. в должности начальника отдела маркетинга.
27.02.2010 г. он
был уволен по сокращению штата. В день увольнения работодатель не выплатил ему
выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ. 28.04.2010 г. он обратился к
работодателю с просьбой выплатить средний заработок за второй месяц
трудоустройства, однако данная выплата произведена не была.
И. уточнил
исковые требования и просил суд взыскать с ответчика выходное пособие при
увольнении в размере ***** руб., средний заработок за второй месяц
трудоустройства в размере **** руб., за третий месяц трудоустройства в размере
**** рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и среднего
заработка за период с 28.02.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию
морального вреда в размере ***** рублей
В судебное
заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель
ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на увольнение истца по
собственному желанию на основании его заявления, указав, что запись в трудовую
книжку об увольнении истца по сокращению штата внесена ошибочно, со слов истца.
Суд постановил
приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. в кассационной
жалобе.
Проверив материалы
дела, выслушав объяснения истца И., представителя ответчика
ООО "НТЦ МСП" - по доверенности С., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно
ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией
организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо
сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой
статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное
пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний
месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных
случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным
работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы
занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после
увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Из материалов дела
усматривается, что И. работал в ООО "НТЦ МСП" с ** августа **** г. по *** февраля *** г.
**** г. истец
составил заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию *****
г. (л.д. 24).
Приказом N 4-К от
*** февраля **** года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ
по собственному желанию. И. с приказом был ознакомлен в тот же день, о чем
имеется его собственноручная подпись на приказе (л.д.
26).
Изложенные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Таким образом,
поскольку И. уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя -
п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 178
ТК РФ не могут быть применены.
Судебная коллегия
так же соглашается с выводом суда о том, что сама по себе запись в трудовой
книжке об увольнении истца по сокращению штата работников, не является
основанием для вывода, что И. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В заседании
судебной коллегии истец не ссылался на то, что имелся иной приказ - приказ об
увольнении истца по инициативе работодателя.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод кассационной
жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию составлено
под давлением, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в
подтверждение этого обстоятельства истцом не представлено, не оспорен истцом в
установленном порядке и сам приказ об увольнении по собственному желанию.
Прочие доводы
кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных
судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить
основанием к отмене судебного решения.
Принимая во
внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения
спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка,
оснований для отмены судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ
судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.