Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38968

 

Судья Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

При секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г., которым постановлено: в иске И. к ООО "НТЦ МСП" о взыскании выходного пособия, взыскании среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

И. обратился в суд к ООО "НТЦ МСП" с иском о взыскании выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "НТЦ МСП" с **** г. в должности начальника отдела маркетинга.

27.02.2010 г. он был уволен по сокращению штата. В день увольнения работодатель не выплатил ему выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ. 28.04.2010 г. он обратился к работодателю с просьбой выплатить средний заработок за второй месяц трудоустройства, однако данная выплата произведена не была.

И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере ***** руб., средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере **** руб., за третий месяц трудоустройства в размере **** рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка за период с 28.02.2010 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей

В судебное заседание истец явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на увольнение истца по собственному желанию на основании его заявления, указав, что запись в трудовую книжку об увольнении истца по сокращению штата внесена ошибочно, со слов истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И., представителя ответчика ООО "НТЦ МСП" - по доверенности С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что И. работал в ООО "НТЦ МСП" с ** августа **** г. по *** февраля *** г.

**** г. истец составил заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию ***** г. (л.д. 24).

Приказом N 4-К от *** февраля **** года истец был уволен с занимаемой должности по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. И. с приказом был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его собственноручная подпись на приказе (л.д. 26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, поскольку И. уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя - п. 2 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 178 ТК РФ не могут быть применены.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, что сама по себе запись в трудовой книжке об увольнении истца по сокращению штата работников, не является основанием для вывода, что И. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В заседании судебной коллегии истец не ссылался на то, что имелся иной приказ - приказ об увольнении истца по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию составлено под давлением, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этого обстоятельства истцом не представлено, не оспорен истцом в установленном порядке и сам приказ об увольнении по собственному желанию.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь