Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38969

 

Судья Грицких А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе представителя ООО "Торговый дом "Кеми-Ойл" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8.10.2010 г., которым постановлено: исковое заявление ООО "Торговый дом "Кеми-Ойл" к ООО "Ритор", Б. о взыскании убытков возвратить заявителю, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту жительства/нахождения ответчика.

 

установила:

 

ООО "Торговый дом "Кеми-Ойл" обратился в суд с иском к ООО "Ритор", Б. о взыскании убытков по договору на поставку нефтепродуктов от 23.06.2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Торговый дом "Кеми-Ойл".

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый дом "Кеми-Ойл" и ООО "Ритор" заключен договор N *** на поставку нефтепродуктов от ***** г., согласно п. 6.3 которого все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (л.д. 25 - 29).

В целях обеспечения обязательств по договору поставки нефтепродуктов между ООО "Торговый дом "Кеми-Ойл" и Б. заключен договора поручительства N *** от ***** г., в соответствии с п. 3.4 которого, все споры разрешаются судом по месту регистрации кредитора (л.д. 38 - 39).

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку иск предъявлен как к ответчику - юридическому лицу, так и ответчику - поручителю - физическому лицу и в договор N ТДКО-10-10 на поставку нефтепродуктов отсутствует оговорка о рассмотрении спора в суде по месту нахождения кредитора, суд пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ООО "Ритор" является: г. Москва, ул. М., д. ***, стр. ****; местом жительства ответчика Б., как следует из искового заявления, является: Московская область, г. П., Р. пр., д. ****, кв. ****.

Ни один из ответчиков на территории Мещанского районного суда г. Москвы не находится и не проживает.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 8.10.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь