Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38970

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе Б.С.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г.,

которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-2566/10 по иску Б.С. к ОАО "Балтийский Банк" о признании кредитного договора недействительным прекратить; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

 

установила:

 

25.02.2010 года Б.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Балтийский Банк", просил признать договор о предоставлении кредита N ** от 18 августа 2006 года недействительным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется решение суда, которым требования истца рассмотрены.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С. - Б.Г. представителя ОАО "Балтийский Банк" - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что имеется заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2010 года, вступившее в законную силу, по гражданскому делу N 2-190/10, которым иск ОАО "Балтийский Банк" к Б.С., Б.О. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Б.С. к ОАО "Балтийский Банк" о признании договора о предоставлении кредита N ** и договора залога недействительным - отказано, т.е. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь