Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38972

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Л.

на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г.,

которым постановлено: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество (помещение), путем продажи с публичных торгов, указанное помещение расположено по адресу: г. Москва, ** Б., д. **, (площадь: 134,5 кв. м, перечень помещений: этаж *, пом. *, ком. 1 - 5, условный номер **) и находится в собственности залогодателя (ответчика) на основании договора об инвестировании строительства нежилого помещения N ** от 16.11.2000 г.,

свидетельство о государственной регистрации права N ** 140435, выдано Московским государственным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июня 2002 г.", в целях удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательств, предусмотренных Кредитным договором N ** от 5 мая 2009 года, в сумме ** (**) рублей 34 копейки,

установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 00 000 (00) рублей 00 копеек,

взыскать с ответчика Л. в пользу ООО Коммерческий Банк "ХИМЭКСИМБАНК" 4.000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения,

 

установила:

 

ООО Коммерческий Банк "ХИМЭКСИМБАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (помещения) N ** от 05 мая 2009 г., заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 05.05.2009 г.

Представители истца И., К. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., С. представляющего интересы Л. и 3-го лица ООО "Новый особняк", представителей ООО КБ "ХИМЭКСИМБАНК" - К., И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В нарушение данных требований закона суд 21 мая 2010 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие ответчицы Л., которая сообщила суду о причинах неявки и ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Между тем, в своей кассационной жалобе Л. указывает на то, что она не могла присутствовать в судебном заседании 21 мая 2010 года по уважительной причине в связи с ее болезнью, подтвержденной листком нетрудоспособности ВШ 0681068, о чем она 19 мая 2010 года известила суд и обратилась с ходатайством о переносе судебного разбирательства.

Данные доводы Л. подтверждаются материалами дела (л.д. 145, 147, 148).

Кроме того, Л. ссылается на то, что ее нельзя упрекнуть в злоупотреблении процессуальными правами, поскольку от нее никогда не поступало аналогичных ходатайств с просьбой о переносе судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в отсутствие Л., суд не учел ее доводы по существу иска, не проверил ряд обстоятельств, имеющих правовое значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, обеспечив реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и полноту исследования доказательств, проверить доводы сторон, рассмотреть дело в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определил:

 

Заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь