Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38973

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе МОО "Общественный контроль"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (МОО "Общественный контроль") в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский Метрополитен") о признании противоправными деяний, выраженных в неустранении недостатков, обязании прекратить противоправные действия, довести до сведения потребителей информацию - отказать,

 

установила:

 

МОО "Общественный контроль" обратилось в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в суд с иском к ГУП "Московский Метрополитен" о признании действий противоправными, обязании привести станции и сооружения Метрополитена в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязании довести до сведения потребителей информацию,

В обоснование своих требований истец указал на то, что представителями общественной организации при участии экспертов независимой экспертной организации АНО "Центрэкспертиза" проведены проверки станций ГУП "Московский Метрополитен", в ходе которых установлены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов. СП 2.5.1337-03", а именно наличие и не устранение выбоин в напольном покрытии, превышение допустимого уровня шума, нарушения требований к микроклимату (температура, влажность).

С учетом уточнений требования истец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей деяния ГУП "Московский метрополитен", выраженные в бездействии - неустранении в установленные нормативными документами сроки следующих недостатков:

- множественных выбоин в напольных покрытиях: на станции "Смоленская" Арбатско-Покровской линии; в переходе со станции "Курская" Арбатско-Покровской линии на станцию "Курская" Кольцевой линии; в переходе со станции "Комсомольская" Кольцевой линии на станцию "Комсомольская" Сокольнической линии; в переходе со станции "Третьяковская" на станцию "Новокузнецкая"; на станциях "Комсомольская" Кольцевой линии, "Курская" Кольцевой и Арбатско-Покровской линии, "Рижская", "Алексеевская", "Смоленская" Арбатско-Покровской и Филевской линии;

- нарушений нормативных требований к допустимому уровню шума на станциях и в поездах метрополитена;

- нарушений нормативных требований к микроклимату станций метрополитена (температура влажность),

обязать ГУП "Московский метрополитен" прекратить противоправные действия, а именно - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить указанные выше недостатки и привести практику оказания услуг транспортной перевозки в соответствие с действующим законодательством,

обязать ГУП "Московский метрополитен" довести до сведения потребителей резолютивную часть принятого по настоящему гражданскому делу решения путем опубликования в ежедневном печатном издании, распространяемом на московском уровне "Столичная утренняя газета "Metro"), а также разместить указанную информацию на станциях, возле касс, на русском языке, в наглядной и доступной для неопределенного круга потребителей форме.

Представители истца Л., С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представители ответчика М., Ф., С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ранее представили письменные возражения на иск (л.д. 127 - 131).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит МОО "Общественный контроль" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С., Л., представителей ответчика Ф., С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных МОО "Общественный контроль" требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

2. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом МОО "Общественный контроль" одним из видов деятельности организации является предъявление исков в суды в целях защиты прав потребителей по собственной инициативе в интересах неопределенного круга потребителей, данное положение соответствует норме, содержащейся в ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих доводов истец указал на имеющиеся, по его мнению, нарушения Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов. СП 2.5.1337-03" и Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ссылаясь на экспертные заключения АНО "Центрэкспертиза" от 30 июня 2010 года и 12 июля 2010 года (л.д. 8 - 17, 31 - 38), а также акты осмотра, проверки, фотографии.

Представленные истцом в порядке п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертные заключения составлены АНО "Центрэкспертиза", объектом которых являлись напольное покрытие, температурно-влажностные характеристики, освещенность на станциях ГУП "Московский метрополитен".

Согласно выводам экспертизы от 30 июня 2010 года напольное покрытие на станции "Смоленская" Арбатско-Покровской линии, в переходе со станции "Курская" Арбатско-Покровской линии на станцию "Курская" Кольцевой линии, в районе перехода со станции "Комсомольская" Кольцевой линии на станцию "Комсомольская" Сокольнической линии не соответствует требованиям СП 2.5.1337-03;

уровень шума на станции "Смоленская" Арбатско-Покровской линии превышает предельно допустимые показатели для данных помещений, предъявляемые СП 2.5.1337-03;

параметры микроклимата среды на станциях "Курская" Арбатско-Покровской линии, "Курская" Кольцевой линии, "Комсомольская" Кольцевой линии, "Комсомольская" Сокольнической линии соответствуют требованиям СП 2.5.1337-03;

параметры микроклимата среды на станции "Смоленская" Арбатско-Покровской линии не соответствуют требованиям СП 2.5.1337-03;

уровень шума в пассажирских помещениях подвижного состава во время движения поезда в тоннеле между станциями "Площадь революции" и станцией "Курская" Арбатско-Покровской линии превышает предельно допустимые показатели для данных помещений, предъявляемые СП 2.5.1337-03.

В соответствии с выводами экспертизы от 12 июля 2010 года напольное покрытие на станции "Смоленская" Арбатско-Покровской линии, в переходе со станции "Курская" Арбатско-Покровской линии на станцию "Курская" Кольцевой линии, в переходе со станции "Третьяковская" Калининской линии на станцию "Новокузнецкая" Замоскворецкой линии не соответствует требованиям СП 2.5.1337-03;

напольное покрытие на станции "Смоленская" Арбатско-Покровской линии, в переходе со станции "Курская" Арбатско-Покровской линии на станцию "Курская" Кольцевой линии, в переходе со станции "Третьяковская" Калининской линии на станцию "Новокузнецкая" Замоскворецкой линии не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87;

параметры микроклимата среды на станциях "Смоленская" Арбатско-Покровской линии, "Комсомольская" Сокольнической линии не соответствуют требованиям СП 2.5. 1337-03;

уровень шума в пассажирских помещениях подвижного состава во время движения поезда в тоннеле между станциями "Смоленская" и "Арбатская" Арбатско-Покровской линии превышает предельно допустимые показатели для данных помещений, предъявляемые СП 2.5.1337-03.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных МОО "Общественный контроль" требований.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, тогда как истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Судом в соответствии со ст. ст. 67, ч. 3 стр. 86 ГПК РФ, дана оценка экспертным заключения м АНО "Центрэкспертиза" от 30 июня 2010 года и 12 июля 2010 года.

Суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания доверять вышеуказанным экспертным заключениям, поскольку представленные истцом экспертные заключения не соответствуют требованию, предъявляемому нормой п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части проведения независимой экспертизы.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что Председателем МОО "Общественный контроль" является А. (л.д. 63, 65), тогда как в соответствии с п. 2.2 Устава АНО "Центрэкспертиза" учредителем организации также является А. (л.д. 19), обе организации располагаются по одному адресу: <...>.

Суд указал в решении, что данные обстоятельства ставят под сомнение независимость проведенной экспертизы в нарушение указанной выше нормы, в связи с чем заключения, на которые ссылается истец, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, суд исходил из того, что по этим же основаниям являются несостоятельными акты осмотра от 11 июня 2010 года, представленные представителями истца в судебном заседании.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в экспертных заключениях, в том числе превышение уровня шума, имеют место быть на день вынесения решения суда, и существует необходимость в установлении судом обязания ответчика устранить указанные недостатки, а также истцом не представлено доказательств, что недостатки, которые, по мнению истца, имеются в Московском метрополитене, нарушают права, свободы и законные интересы потребителей.

Суд принял во внимание, что содержащиеся в экспертных заключениях сведения о превышении температуры и уровня шума носят единичный характер и не позволяют прийти к выводу о системности таких нарушений, имеющих длительный и постоянный характер.

Суд учел, что в силу зависимости от различных быстроменяющихся обстоятельств (температура окружающей среды на поверхности) температурные условия в метрополитене также изменяются.

Кроме того, суд принял во внимание, что пользование услугой ГУП "Московский метрополитен" летом 2010 года (период проведения экспертиз) не является обычными условиями, поскольку в указанный период имело место отклонение от температурной нормы атмосферного воздуха.

Так, из справки Росгидромета от 16 сентября 2010 года следует, что третья декада июня, июль и 1-19 августа 2010 года в Московском регионе были самыми жаркими за всю историю метеорологических наблюдений в Москве, такие погодные условия являются аномальными и не характерными для Московского региона.

Превышение температуры в метрополитене не может свидетельствовать само по себе о нарушении со стороны ответчика (бездействие или виновные действия), поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не несет ответственность за возможное предоставление услуги надлежащего качества вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которыми являются указанные выше аномальные погодные условия.

При этом, суд учел, что в исковом заявлении истец указывает на соответствие температуры в метро требованиям СП 2.5.1337-03 во время проведения проверки 11 июня 2010 года, то есть до изменения погодных условий, что объясняет отклонение температурной нормы в метрополитене аномальными погодными условиями.

Кроме того, указал, что ссылки истца на превышение температуры в метрополитене 23-26 августа 2010 года, то есть в период понижения атмосферного воздуха в г. Москве, также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика, поскольку данные дни указаны в незначительный период после изменения погодных условий.

Помимо этого, суд исходил из того, что показатели температуры, указанные в исковом заявлении от 10 сентября 2010 года, в том числе ниже допустимых показателей, со ссылкой на сведения с официального сайта ГУП "Московский Метрополитен" не позволяют достоверно установить фактические показатели температуры на станциях метрополитена, поскольку не подтверждаются иными надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 3.1.14 СП 2.5.1337-03 предусмотрено, что выбоины в полу пассажирских помещений недопустимы и должны заделываться в течение 1 суток.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые суд мог бы принять в качестве относимых и допустимых, а также того, что наличие выбоин в напольных покрытиях нарушают права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, тогда как акты осмотра и фотографии, составленные сотрудниками МОО "Общественный контроль", не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают достоверно наличие, конкретное место и подробный характер выбоин.

Суд указал в решении, что представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу, что заявленные дефекты напольного покрытия являются выбоинами.

Санитарные правила не раскрывают понятие "выбоина", в связи с чем ссылка истца на Санитарно-эпидемиологические правила "Санитарные правила эксплуатации метрополитенов. СП 2.5.1337-03", предусматривающие максимальные размеры уступов между смежными изделиями покрытий пола из штучных материалов (таблица 25), является несостоятельным.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО "Общественный контроль" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь