Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-38975

 

Судья: Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Д. по доверенности С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность в размере: **** рублей, в том числе: **** рублей - сумма основного долга, **** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, ***** рублей - сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

 

установила:

 

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд к Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 3 марта 2008 года между истцом и ООО "СТП" было заключено соглашение N *** о кредитовании в российских рублях; в обеспечение исполнения обязательств по договора банку был предоставлен поручитель в лице Д., с которым был заключен договор поручительства N ***** от 3 марта 2008 года; поскольку обязательства по возврату кредитных средств заемщиком исполнены не были, а ответчик нарушил условия договора поручительства и не предпринимает каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. 78 коп., из которых: **** руб. - основной долг, ***** руб. 46 коп. - проценты; **** руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, **** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "СТП" в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Д. и представитель ООО "СТП" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 3 марта 2008 года между истцом и ООО "СТП" было заключено соглашение N 7363 о кредитовании в российских рублях, в соответствии с которым кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключенных между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений в порядке и на условиях, установленных соглашением и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 5 августа 2008 года банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету N *** за 5 августа 2008 года; выпиской по ссудному счету N ****** за 5 августа 2008 года; балансовым мемориальным ордером N *** от 5 августа 2008 года.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 3 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28 ноября 2008 года к соглашению о кредитовании, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за период с 5 августа 2008 года по 7 декабря 2008 года (включительно) по ставке из расчета ставка MOSIBOR1M + 7,19% процентов годовых; а за период с 8 декабря 2008 года по 30 декабря 2008 года (включительно) по ставке из расчета 17,11% годовых.

Таким образом, датой погашения задолженности являлось 30 декабря 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 25 сентября 2008 года банк предоставил заемщику кредит в размере ****** рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 20% годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету N ***** за 25 сентября 2008 года; выпиской по ссудному счету N ***** за 25 сентября 2008 года; балансовым мемориальным ордером N *** от 25 сентября 2008 года; датой погашения кредита являлось 5 февраля 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банку

был предоставлен поручитель в лице Д., с которым был заключен договор поручительства N **** от 3 марта 2008 года, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по соглашению о кредитовании в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

18 мая 2010 года истец направил ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании, и потребовал погасить задолженность заемщика перед банком, однако ответчиком обязательство по погашению задолженности исполнено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у истца имелись основания требовать от поручителя погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Между тем данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции положения указанных норм закона во внимание не принял и не выяснил вопрос о наличии у истца законных оснований для предъявления к Д., как к поручителю, требований о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N *** от 3 марта 2007 года.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается через один год с даты окончания срока действия соглашения о кредитовании, который сторонами был определен до 3 марта 2009 года, тогда как требования о взыскании задолженности по кредитному договору были предъявлены истцом 20 мая 2010 года, то есть по истечении года с момента окончания срока действия соглашения о кредитовании.

Доказательства обращения в суд с настоящими исковыми требованиями до истечения указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь